Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе фио, фио на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:ходатайство истца фио о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика фио: автомобиль марка автомобиля, г.н., автомобиль марка автомобиля, г.н. и на имущество ответчика фио: жилой дом по адресу: адрес кадастровый номер ; земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер ; автомобиль марка автомобиля, г.н. ; автомобиль марка автомобиля фио, г.н.; автомобиль марка автомобиля, г.н. .

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Управление Росреестра по адрес, адрес: адрес), совершать регистрацию перехода прав собственности, а также иные регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер; земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер принадлежащих фио.

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по адрес (Адрес: адрес) совершать регистрацию перехода прав собственности, а также иные регистрационные действия в отношении автомобилей ответчика фио: автомобиль марка автомобиля, г.н., автомобиль марка автомобиля, г.н., и автомобилей ответчика фио: марка автомобиля, г.н. ; марка автомобиля фио, г.н. ; автомобиля марка автомобиля, г.н.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио с требованием о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в общем размере (с учетом процентов) 1 943 518 руб. 65 коп., убытков в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фиофио, представителя ответчиков фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, суд первой инстанции счел необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчикам имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В частной жалобе ответчики фио, фио указывают на то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Полагают, что наложение ареста нарушает их права, так как жилое помещение и земельный участок, на которые наложен арест, являются личным имуществом фио, приобретены ею до брака с фио, кроме того, жилой дом является единственным жильем для фио и членов ее семьи; наложение ареста на автомобили основано на неактуальной и недостоверной информации, факт принадлежности их ответчикам судом не проверен.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа и процентам в размере 1 943 518 руб. 65 коп., обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, приняты обоснованно, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доказательств того, что жилой дом, на который наложен арест, является единственным жильем фио, как и доказательств непринадлежности ответчикам транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры, суду не представлено и к частной жалобе не приложено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, а ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи