Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

иск Березняк В. К. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Березняк В. К. страховое возмещение в размере 15 665 руб. 26 коп., неустойку в размере 15 665 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению отчета в размере 3 890 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 665 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению отчета, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1139 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Березняк В.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ... N ..., по данному договору застрахована ответственность владельца ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец Березняк В.К. ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ.в рамках безальтернативного прямого возмещения убытков по ОСАГО, Березняк В.К. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ.перечислил Березняк В.К. страховое возмещение в размере 42 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АвтоТех Центр Сокольники ООО " ... ", согласно договору заказ - наряд на работы N ... и N ... стоимость восстановительного ремонта составила 82 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 150 руб. 00 коп. Однако, в своем письме N ... от ДД.ММ.ГГГГ.ответчик отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения. Для определения размера ущерба с учетом износа, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Партнерство независимых экспертов и оценщиков " ... ". Согласно экспертному заключению N ... от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 565 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ.истец повторно обратился с письменной досудебной претензией к ответчику, изложив в ней результаты экспертного заключения. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.истцу не перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения, мотивированный отказ истцом также не получен.

Представитель истца Березняк В.К. по доверенности - Лиморенко Д.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Арутюнян Е.Р. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представленные письменные возражения на иск поддержал в полном объеме.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального права.

Истец Березняк В.К. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Лиморенко Д.Ю. в судебном заседании судебной коллегии вопрос о размере штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа, в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО СК "Росгосстрах" и Березняк В. К. заключен договор ОСАГО серии ... N ..., по данному договору застрахована ответственность владельца ТС .., государственный регистрационный знак ... собственником которого является истец Березняк В.К.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Березняк В.К. на основании полиса ОСАГО серии ... N ... в связи со страховым случаем обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. перечислило Березняк В.К. страховое возмещение в размере 42 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Березняк В.К. обратился в АвтоТех Центр Сокольники ООО " ... ", согласно договору заказ - наряд на работы N ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 58 565 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 150 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N ... отказало в выплате недоплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, недоплаченная сумма страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю составляет 15 665 руб. 26 коп. (58565,26 руб. - 42900 руб.).

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 15 665 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного имуществу истца ущерба в сумме 58 565,26 рублей истцом доказан и ответчиком не оспорен. Также в связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 15 665 руб. 26 коп., размер которой определен с учетом правил п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на по изготовлению отчета в размере 3 890 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 139 руб. 92 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований истца в размере 15 665 рублей 26 копеек.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что штраф в соответствии с Законом об ОСАГО не может быть взыскан с иной суммы, кроме как с суммы недоплаченного страхового возмещения и не может превышать 50% от взысканного страхового возмещения.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

При взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался Закона о защите прав потребителей. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, к правоотношениям сторон в данной части не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Решение суда в данной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции учитывал размер неустойки при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 7 832,62 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены корректные банковские реквизиты, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N ... основанием к отмене постановленного решения служить не могут, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПО СК "Росгосстрах" признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. перечислило истцу страховое возмещение в размере 42 900руб., данный факт не был оспорен ни одной из сторон.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены в адрес ответчика корректные банковские реквизиты, в связи с чем ответчик имел возможность выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. Кроме того, изначально, отказ в выплате страхового возмещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ. был связан с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, но не с отсутствием реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера штрафа изменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Березняк В. К. штраф в размере 7 832 рубля 63 копейки.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: