Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы в лице представителя Гущариной И.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Махмутова КР, - удовлетворить.

Отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении с Махмутовым КР договора социального найма жилого помещения на квартиру N *****. - признать незаконным.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Махмутовым КР договор социального найма жилого помещения на квартиру N *****. .

УСТАНОВИЛА:

Махмутов К.Р. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма на квартиру N *****. В обоснование иска указал, что занимает двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м. В данную квартиру он вселен с рождения, проживает и зарегистрирован по данному адресу постоянно. Нанимателем квартиры значится мать истца - *****. года рождения, которая 05.02.2016 года умерла. Жилое помещение предоставлено семье по ордеру *****. от 26.03.1959 года и дополнительная комната предоставлена по ордеру N *****. от 29.12.1979 года. На основании ордера был открыт лицевой счет на имя М *****. й Е.И. Данный ордер для вселения в квартиру сдан в жилищно-эксплуатационную организацию, где должен был храниться. Для оформления договора социального найма истец неоднократно обращался к ответчику, который отказал в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров соцнайма на жилые помещения, представленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)" по причине: предъявление неполного пакета документов, а именно: отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение. Центральный государственный архив города Москвы на запрос истца сообщил об отсутствии в документах архивного фонда сведений о предоставлении жилой площади. Истец добросовестно использует квартиру по ее целевому назначению, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Имеет намерение приватизировать занимаемую квартиру. Считает отказ ДГИ г. Москвы незаконным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Указал, что с рождения зарегистрирован по данному адресу, на время службы в ВС был снят с регистрационного учета.

Представитель ответчика - ДГИ города Москвы Гущарина И.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ЖК, ч. 1 ст. 63 РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Махмутов К.Р., *****. года рождения, зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире N *****., расположенной по адресу: г *****., общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м.

Нанимателем квартиры значится мать истца - *****. года рождения, которая умерла 06.02.2016 года.

Жилое помещение предоставлено семье по ордеру *****. от 26.03.1959 года и дополнительная комната по ордеру N *****. от 29.12.1979 года.

09 декабря 2016 года ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Богородское и Метрогородок выдало истцу справку об утере ордера N *****. от 26.03.1959 года.

Центральный государственный архив города Москвы на запрос истца сообщил об отсутствии в документах архивного фонда сведений о предоставлении жилой площади.

04 октября 2016 года ДГИ города Москвы отказал Махмутову К.Р. в предоставлении государственной услуги "Заключение договоров соцнайма на жилые помещения, представленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица)" по причине предъявления неполного пакета документов, а именно: отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в период с 1967 года по настоящее время истец Махмутов К.Р. проживает в квартире по адресу: *****. фактически на основании договора социального найма. Ордер на спорную квартиру отсутствует по причине его утери жилищными органами. Указанные сведения были представлены ДГИ г. Москвы.

Поскольку истец на законных основаниях вселен в занимаемое жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу, что требование Махмутова К.Р. о заключении договора социального найма основано на законе и подлежит удовлетворению, в связи с чем, признавая незаконным отказ ДГИ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма, возложил на ответчика обязанность по заключению указанного договора жилого помещения на квартиру N *****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен ордер N *****. от 26.121979г. выводов суда об обоснованности заявленных требований не опровергают. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный о рдер на спорную квартиру отсутствует по причине его утери жилищными органами, что не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы в лице представителя Гущариной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: