Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-47700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Масленниковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Громыко Е.А.-Казначеева Б.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Громыко Е.А. в пользу Петрова С.Н. в счет возмещения ущерба, включая стоимость имущества в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере ** руб., почтовые расходы в размере * руб. **коп., представительские расходы в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. *коп. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Громыко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 08 января 2016 г. в результате нарушения герметичности системы лопнула гибкая подводка на унитаз, в следствие чего имуществу квартиры N * по адресу: *** принадлежащей истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению истца, актом обследования указанной квартиры, составленным сотрудниками управляющей компании "БизнесТрейд" 11 января 2016 года.

Размер причиненного вреда был установлен специалистами ООО "Графо" и АНО научно- консультационного центра судебной экспертизы "Гильдия" в размере ** рублей, что подтверждается отчетами указанных организаций N *** от 26 января 2016 года, N *** от 02.03.2016 года.

Истец с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере * руб., почтовые расходы в размере * рублей *копеек, расходы по госпошлине в размере * рублей, а всего * рублей *копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Гулимова О.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, Громыко Е.А., возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Громыко Е.А.- Казначеев Б.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Громыко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Петрова С.Н., его представителя Гулимову О.И., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Петров С.Н. является собственником квартиры N * в доме * по * на основании свидетельств о государственной регистрации * и 77 АА 822863 от 22 марта 2001 года. Ответчик является собственником квартиры N *в указанном доме, о чем в ЕГРП от 21 сентября 2015 г. сделана запись регистрации N * . Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Как усматривается из искового заявления 08 января 2016 г. в результате нарушения герметичности системы лопнула гибкая подводка на унитаз, в следствие чего имуществу квартиры N * по адресу: * г. Москвы, принадлежащей истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

В обоснование своей позиции стороной истца были представлены экспертные заключения, из которых следует, что размер причиненного вреда, установленный специалистами ООО "Графо" и АНО научно-консультационного центра судебной экспертизы "Гильдия" составил ** рублей, что подтверждено отчетами указанных организаций N * от 26 января 2016 года, N * от 02.03.2016 года.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенных экспертиз и стоимостной оценкой причиненного истцу имущественного ущерба, просил суд провести судебно-строительную техническую экспертизу.

В связи с возникшей необходимостью определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО "ЦЭУ" N 170315-КЛ1 от 15.03.2017г., представленного в материалы дела, причиной залива 08.01.2016 г. квартиры по адресу: **, кв. * явился срыв гибкой подводки на унитаз. Стоимость восстановительного ремонта по адресу: ** в результате залива квартиры по состоянию на 8.01.2016г. без учета износа составил * руб.*коп., с учетом износа * руб.* коп.

Из отчета АНО НКЦ СЭ "Гильдия" от 02.03.2016г. N * об оценке рыночной стоимости движимого имущества и материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: * следует, что рыночная стоимость движимого имущества, материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: * составила * руб. Ущерб был причинен в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N *. Степень повреждений и причиненного ущерба были определены в ходе осмотра объекта оценки (осмотр проводился 20.02.2016г.). В ходе было исследования установлено, что по причине протечки в вышерасположенной квартире N *, в квартире N ** в помещении кухни в результате обильной протечки воды пострадало движимое имущество в следующем составе: Кухонный гарнитур (стенка) размер 3,30*0,6 м, дата покупки 2005г.; матрац Sultan, наполнитель кокос, размер 180*200 мм, дата покупки 2013г.

Оценив представленные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд положил их в основу постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд пришел к верному выводу о том, что ответчик как собственник квартиры N 66 на момент залива в соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме был обязан следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и з наний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, между тем данная обязанность им не была исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника помещения N *.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки в квартире истца образовались в результате срыва гибкой подводки на унитаз. Данный вывод суда подтверждается также результатами судебной экспертизы. Залив произошел в результате виновных действий ответчика, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением квартире и движимому имуществу истца ущерба.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.30,31,1064 ГК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта -* руб., рыночной стоимости движимого имущества- */ руб.

На основании ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оценке в размере ** руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере * руб., почтовые расходы в сумме *руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Поскольку стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, т.е. причинённых ему нравственных или физических страданий, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основания, предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

Причинение вреда движимому имуществу истца, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в котором содержатся подробное описание имущества и его повреждений, в качестве причин повреждений указаны следы протечки воды. Также к данному отчету приобщены фотографии поврежденного имущества, подтверждающие выводы специалиста.

При разрешении спора суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива является срыв гибкой подводки на унитаз. Вывод суда обоснован и подтвержден результатами судебной экспертизы, которой также установлено, что причиной залива является срыв гибкой подводки на унитаз. При проведении экспертизы эксперт исследовал также чердачное помещение, следы протечек, и пришел к выводу о том, что залив произошел не в результате течи из кровли дома, а ввиду срыва указанной гибкой подводки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 06 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Громыко Е.А.-Казначеева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: