Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е .,

при секретаре Малаховой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федосова А.А. по доверенности Осокиной Т.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федосова А . А . к Зельцер Н . О . об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю квартиры по адресу: ..., принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федосов А.А. обратился в суд с данным иском к ответчице Зельцер Н.О., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его бабушка ..., после ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ... Мать истца ... умерла ДД.ММ.ГГГГ ... На момент смерти матери истец был несовершеннолетним и его опекуном являлась бабушка ... С ... г. по день смерти бабушки истец проживал вместе с ней в квартире по адресу: ..., находился на иждивении у бабушки, ... осуществляла уход за истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ... истцу была проведена операция по ампутации правой нижней конечности. ... покупала истцу лекарства, кормила, одевала, доходов истец не имел, впоследствии истцу была установлена пенсия по инвалидности, также истец выплачивал алименты на содержание сына - Федосова Андрея Александровича - ДД.ММ.ГГГГ. рождения. После смерти бабушки истец обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, где ему стало известно, что имеется завещание от имени ... на ответчицу Зельцер Н.О. и истцу будет отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец просит суд установить факт нахождения его на иждивении ..., признать за ним право на обязательную долю в наследстве, открытого после смерти ...

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд установить факт нахождения его на иждивении ..., признать за ним право на обязательную долю в наследстве, открытому после смерти ..., т.е. право собственности на ? долю квартиры по адресу: ..., признать денежные средства в размере 80000 руб. и 40000 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России наследственной массой, взыскать с ответчицы указанные денежные средства.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности Осокина Т.А. и Аверина Е.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зельцер Н.О. и ее представитель Деменков Ф.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Федосова А.А. по доверенности Осокина Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Федосов А.А. и его представитель по доверенности Осокина Т.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Зельцер Н.О. по доверенности Модестова-Хорст С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ... являлась собственником квартиры по адресу:

... была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., являлась инвалидом ... группы, пенсионером с ... г.

... приходилось истцу Федосову А.А. бабушкой.

На имя ... в ПАО Сбербанк России были открыты денежные вклады, куда поступала пенсия.

Согласно ответу ОСЗН района ... г. Москвы и ПФР N ... по г. Москве и Московской области ... получала социальные выплаты и пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ. ... умерла.

После смерти ... нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело N ... по заявлению ее внука Федосова А.А.

Впоследствии, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ... обратилась Зельцер Н.О.

ДД.ММ.ГГГГ. ..., было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ... Зельцер Н.О. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш.

Согласно выписки ИКБ N ... г. Москвы Федосов А.А. страдает ..., ДД.ММ.ГГГГ. Федосову А.А. была проведена операция по ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра.

Федосов А.А. имеет несовершеннолетнего ребенка ... - ДД.ММ.ГГГГ.

Федосов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является инвалидом ... группы, с ... г. не работает, с ... получает пенсию.

Федосов А.А. и несовершеннолетний ... - ... года рождения зарегистрированы по адресу: ...

Согласно ответу УФССП России по Москве исполнительного производства в отношении Федосова А.А. о взыскании алиментов не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ..., показала, что у нее и Федосова А.А. общий ребенок, истец с ... года проживал вместе со своей бабушкой на ..., бабушка помогала истцу, давала денег на ребенка, нанимала ребенку логопеда, ... полностью содержала Федосова А.А., купила ему фотоаппарат, компьютер, купила истцу протез.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... показали, что являются родственниками истца и ..., до ... г. истец жил у себя в квартире на ..., потом в ... г. переехал к бабушке, одну из комнат в своей квартире на ул. ... истец сдавал в аренду, в ... г. истцу ампутировали ногу, он жил у бабушки в квартире, но каждый жил на свои доходы, ... купила истцу компьютер и фотоаппарат, ... сама нуждалась в уходе, ответчица ездила ухаживать за ..., покупала ей продукты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которой находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ч.2 ст. 1148, ч.1 ст. 1149 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что в период не менее года до смерти Федосовой Л.А. истец получал от нее полное содержание или такую систематическую помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником дохода.

Отказывая во взыскании денежных средств в размере 80000 руб. и 40000 руб. с ответчицы в пользу истца суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были сняты со счета ... ответчиком Зельцер Н.О. и являются ее неосновательным обогащением.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт в части отказа в установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, включении имущества в наследственную массу, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части установления факта нахождения истца на иждивении ..., признании права на обязательную долю в наследстве, включении имущества в наследственную массу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оспаривая отказ во взыскании с ответчика 120 000 рублей, истец ссылается на то, что представитель Зельцер Н.О. факт снятия своим доверителем данных денежных средств в суде первой инстанции не оспаривала, более того, данные денежные средства возвращены истцу после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из материалов наследственного дела, Федосов А.А. принял наследство после смерти ... по всем основаниям, Зельцер Н.О. приняла наследство по завещанию, денежные средства в состав наследства по завещанию не входили. При таких обстоятельствах, у Зельцер Н.О. отсутствовало право на получение денежных средств в сумме 120 000 рублей, входящих в наследственную массу наследодателя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зельцер Н.О. по доверенности Модестова-Хорст С.В. не отрицала факта снятия Зельцер Н.О. денежных средств и подтвердила доводы истца об их возвращении.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции денежные средства возвращены не были, сторона ответчика факт снятия указанных денежных средств не оспаривала, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 рублей подлежит отмене, указанные требования - удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной

инстанции денежные средства были возвращены истцу, то решение в части взыскания денежных средств исполнению не подлежит, на что судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в части отказа во взыскании денежных средств отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Зельцер Н . О . в пользу Федосова А . А . неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей .

В части взыскания денежных средств решение суда в исполнение не приводить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: