Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Белоглазова П.В. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 1.06.2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства истца Белоглазова П.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-3305/16 по иску Белоглазова Павла Валерьевича, Голубева Олега Вадиленовича, Самойлова Сергея Андреевича к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании представить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома,

УСТАНОВИЛА:

24.05.2016 года Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3305/16 по иску Белоглазова П.В., Голубева О.В., Самойлова С.А. к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" об обязании представить подлинники документов и подтвердить правомерность выставления платежей за капитальный ремонт дома, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

27.05.2016 года от истцов Белоглазова П.В., Голубева О.В., Самойлова С.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.05.2016 года, которая определением суда от 30.05.2016 года оставлена без движения до 06.07.2016 года.

18.08.2016 года определением суда апелляционная жалоба истцов возвращена в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении суда от 30.05.2016 года.

26.05.2017 года определением суда истцам продлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2016 года до 30.06.2017 года.

17.04.2017 года от истца Белоглазова П.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.05.2016 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Белоглазов П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что заявление подлежит отклонению, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы истцом Белоглазовым П.В. не пропущен; согласно материалам дела апелляционным определением от 04.05.2017 года определение суда о возврате апелляционной жалобы истцов отменено, определением суда от 26.05.2017 года срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 30.05.2016 г. истцам продлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, основанным на материалах дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24.05.2016 года было изготовлено 30.05. 2016 года.

04.05.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда от 18.08.2016 года отменено, дело направлено в суд для выполнения требований ст. ст. 111, 323-325 ГПК РФ в отношении поданной истцами Белоглазовым П.В., Голубевым О.В., Самойловой С.А. апелляционной жалобы.

20.04.2017 года от истца Белоглазова П.В. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.05.2016 года (л.д. 162-164), а также 10.05.2017 г. (л.д. 166-168) и 30 июня 2017 г. (л.д. 239-241).

Таким образом, истцом Белоглазовым П.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2016 г. не пропущен. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ. При этом коллегия обращает внимание, что вопрос по апелляционной жалобе истцов Голубева О.В., Самойлова С.А. судом первой инстанции после вынесения определения от 25.05.2017 г. не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Белоглазова П.В. - без удовлетворения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.