Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Иванова *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

включить в состав наследственной массы после смерти Ивановой ***, ** года рождения, проживавшей при жизни по адресу**, умершей ** года:

- ? долю машиноместа N 41 в помещении II, цокольный этаж в подземном гараже по адресу: **

- ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ***

- ? долю объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: **

Признать за Ивановой **, ** года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Ивановой **, умершей ** года на ? долю машиноместа N 41 в помещении II, цокольный этаж в подземном гараже по адресу: **

Признать за Ивановой **, ** года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Ивановой **ны, умершей **16 года на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: **

Признать за Ивановой **, ** года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Ивановой **, умершей ** года на ? долю объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: **

Право собственности подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванова ** обратилась в суд с иском к ответчику Иванову **. о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что **. умерла мать истца Иванова **, последнее место жительства: ***. Истец является ее единственным наследником первой очереди как дочь. В установленный законом срок наследство истцом было принято. Наследственное дело N 25/2016 открыто у нотариуса г. Москвы Моисеевой ** Иванова ** с 27 октября 1979 г. состояла в браке с Ивановым ** (ответчиком), брак был зарегистрирован Куровским Горсоветом Орехово-Зуевского района Московской области, актовая запись N 185 от 27 октября 1979 г. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. брак между сторонами расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. Между Ивановой ** и ответчиком Ивановым **имелся спор о разделе совместно нажитого имущества в браке. Определением Никулинского районного суда г. Москвы *** г. производство по делу было прекращено в связи со смертью Ивановой ** Договора, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, между Ивановой **. и ответчиком не имелось. В соответствии со ст. 39 СК РФ Иванова ** имела право на 1/2 долю от имущества. В связи с изложенным истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования наследства после смерти Ивановой ** на следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:06:50604:87, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, по адресу: ***; 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: ***; 1/2 долю в праве собственности на машиноместо N 41, в помещении II, цокольный этаж в подземном гараже по адресу город ***

В судебном заседании представитель истца Сайко ** на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов ** в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований согласно возражений приобщенных к материалам дела, пояснив суду, что земельный участок передан ответчику безвозмездно, в строительстве жилого дома на данном земельном участке ответчик участия не принимал, дом был построен на денежные средства его учителя Шовдиной ** и она проживает в данном доме.

Третье лицо нотариус г. Москвы Моисеева ** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик Иванов ** ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано не было; Иванова **при жизни интереса к имуществу не проявляла, следовательно, не доказан факт возникновения права у наследодателя; ответчик не получал надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, о судебном заседании узнал случайно, в связи с чем не мог предоставить в суд доказательства.

Ответчик Иванов ** в заседание судебной коллеги не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Гусев ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Иванова **в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца адвокат Сайко ** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - и настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. умерла Иванова **

Истец Иванова ** является наследником первой очереди как дочь, иных наследников не имеется.

В установленный законом срок наследство истцом было принято, наследственное дело N 25/2016 открыто у нотариуса г. Москвы Моисеевой ***

Иванова ** с ** г. состояла в браке с Ивановым ** (ответчиком), брак был зарегистрирован Куровским Горсоветом Орехово-Зуевского района Московской области, актовая запись N 185 от 27 октября 1979 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. брак между сторонами расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Между Ивановой Е**и ответчиком Ивановым ** имелся спор о разделе совместно нажитого имущества в браке.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ** г. производство по делу было прекращено в связи со смертью Ивановой **

Договора, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, между Ивановой ** и Ответчиком не имелось.

Также судом первой инстанции установлено, что спорное машино-место было приобретено в браке Ивановой Е*и Ивановым *** Право собственности на машино-место признано решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2005 г. за ответчиком Ивановым ** Решение вступило в законную силу ** г. Ответчик Иванов М.П. право собственности на вышеуказанное машино-место не зарегистрировал в ЕГРП.

Право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 50:06:50604:87, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, по адресу: ***, зарегистрировано на имя ответчика Иванова **., индивидуальная собственность N МО-6-6633 от 05 ноября 1993 г. на основании постановления Главы Администрации Шаховского района от 05 ноября 1993 г. за N 501 (л.д. 205).

Также судом установлено, что на спорном земельном участке возведен жилой дом, строительство которого не завершено.

Согласно копии страхового полиса от 28 сентября 2005 года ООО РГС-Столица на дачу (жилой дом) по адресу: **, страхователь Иванов ***, страховая сумма 2 929 000 в валюте, уже на тот период объект имел износ 8 %.

Согласно ответа Администрации городского округа Шаховская Московской области земельный участок по адресу: ** имел старый адрес ***

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм права, суд исходил из того, что машино-место является самостоятельным объектом недвижимости, несмотря на то, что ответчик длительное время не регистрирует право собственности на основании решения суда. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ? доля машино-места должна быть включена в состав наследства и за истцом как наследником первой очереди должно быть признано право собственности на ? долю машино - места. Разрешая требования о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, суд также признал их обоснованными, а возражения ответчика не состоятельными, исходя из того, что при приобретении по возмездному договору земельного участка на имя одного из супругов в период брака такой земельный участок поступает в совместную собственность супругов. В случае, если земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в постоянное безвозмездное пользование или пожизненное наследуемое владение, а затем ему же был передан в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом. Выделенный в период брака из муниципальных или государственных земель участок поступает в общее пользование, а не в индивидуальное пользование супругов. Супруги вкладывают в освоение участка совместный труд, выращивают насаждения, возводят постройки, поэтому земельный участок становится общим совместным имуществом. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не являлся индивидуальной собственностью ответчика Иванова ** а является совместно нажитым имуществом в период брака Ивановой * и Ивановым ** в связи с чем исковые требования Ивановой **о включении ? долю земельного участка в состав наследственной массы и признании за нею права собственности на 1/2 долю указанного имущества признал обоснованными. Включая спорный жилой дом незавершенного строительства в состав наследственной массы, в соответствии со ГПК РФ, и руководствуясь,, СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение земельного участка производилось в период брака сторон в 1992-1993 г.г. для садоводства и огородничества. Исходя из того, что в силу СК РФ возделывание данного земельного участка производилось супругами сообща, на обустройство данного земельного участка затрачивались как совместно нажитые денежные средства, так и совместный труд сторон, суд пришел к выводу о том, что данный дом является супружески нажитым имуществом. Судом принято во внимание, что решением Никулинского районного суда г. Москвы установлено, что после 2007 г. стороны не проживали совместно и не вели общего хозяйства, а дом, как минимум, был возведен и застрахован в 2006 г., т.е. в период брака Ивановой **и Иванова ** и ведения общего хозяйства, таким образом, данный объект подлежит включению в состав наследства после смерти Ивановой *** в размере 1/2 доли. Довод ответчика о том, что Иванова *** не принимала участия в строительстве дома также как и сам ответчик, что данный дом построен на личные денежные средства его учителя Шовдиной *** судом отклонен как объективно ничем не подтвержденный, доказательств, отвечающих требованиям, ГПК РФ, ответчиком в подтверждение своих доводов представлено не было. Также судом признан не состоятельным довод ответчика о том, что дом до настоящего времени не построен и отсутствует как объект права, поскольку материалы настоящего дела содержат отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, из которого следует, что спорный объект существует, находится в удовлетворительном состоянии и используется по назначению. При этом суд первой инстанции исходил также из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии регистрации права собственности на спорное имущество и отсутствии у наследодателя права на данное имущество, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между наследодателем Ивановой *** и ответчиком Ивановым ** имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, который не был разрешен в связи со смертью Ивановой ***

Между тем, в силу требований ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят, в том числе, имущественные права.

Как правильно принято во внимание судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. втором п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Поскольку судом установлены, что спорное имущество имеется в наличии, было приобретено в период брака наследодателя и ответчика, что подтверждается соответствующими первичными документами, суд пришел к обоснованному выводу о включении ? доли объектов в наследственную массу после смерти Ивановой *** и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика об отсутствии возможности предоставить доказательства в подтверждение своих возражений в суд первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Иванов *** принимал участие при рассмотрении дела 30 марта 2017 года, заявлял ходатайства, предоставлял суду возражения относительно исковых требований, которые были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

При этом ходатайств о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств, либо об истребовании каких-либо доказательств, Иванов *** не заявлял.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: