Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам ГБУ "**", Р.Н.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:взыскать с Государственного бюджетного учреждения "**" в пользу Р.Н.И. денежные средства в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., а всего- ** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "**" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере ** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.Н.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "**" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу**. 10 марта 2016 года в следствии гидроудара на техническом этаже дома в ЦО образовалась течь в запорной арматуре, в связи с чем в квартире истца произошел залив. Услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома отказывает Государственное бюджетное учреждение "**". Для устранения последствий залива истцом понесены расходы на ремонтно-строительные работы, стоимость работ составила ** руб., стоимость строительных материалов - ** руб. 26 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить понесенные расходы, но до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Р.Н.И. - по доверенности Т.А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования подержала, пояснила, что ответчик оказывает услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, истец является потребителями услуг. По вине ответчика произошел залив квартиры, так как вследствие гидроудара на техническом этаже дома в ЦО образовалась течь в запорной арматуре. В досудебном порядке Государственное бюджетное учреждение "**" не выплатило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, в связи с чем, представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ "**" - по доверенности Р.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что на момент залива ответственность ГБУ "**" была застрахована в ООО "**" по договору страхования ответственности за качество товаров, работ, услуг, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Третье лицо ООО "**" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Р.К.Н., являющийся также представителем по доверенности третьего лица Х.Н.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Р.И.Н., Р.Н.М., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Истец Р.Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру Е.А.Ю., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Третье лицо Р.Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала позицию представителя истца по доверенности и ордеру Е.А.Ю.

Представитель ответчика ГБУ "**" по доверенности Р.В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчик не согласен с размером заявленных к взысканию сумм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е.А.Ю., представителя ответчика Р.В.С., третьего лица Р.Н.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: **. Указанная квартира также находится в общей собственности без определения долей П.(Х.) Н.Н., Р.И.Н., Р.К.Н., Р.Н.М.,что следует из свидетельства о собственности N **.

Услуги по управлению и содержанию общего имущества дома по адресу: **, оказывает ГБУ "**", истец являются пользователем данных услуг.

Согласно акту от 10 марта 2015 года, утвержденного главным инженером Филиала N ** ГБУ "**", 10 марта 2015 года в результате гидроудара в ЦО образовалась течь в запорной арматуре, в связи с чем жилому помещению по адресу: **, нанесены повреждения.

15 апреля 2015 года Р.Н.И. заключил с К.И.М. договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: **, объем и стоимость выполненных работ на объекте определены в смете, прилагаемой к настоящему договору (приложение 1).

Согласно смете на ремонтные работы в квартире ** по адресу: ** (Приложение ** к договору от 15 апреля 2015 года), стоимость работ составила ** руб., стоимость материалов - ** руб.

30 апреля 2015 года между истцом и К.И.М. подписан акт выполненных работ.

26 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить понесенные расходы, но до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.Н.И.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку залив квартиры, расположенной по адресу: **, произошел в результате гидроудара (в ЦО образовалась течь в запорной арматуре), а услуги по управлению и содержанию общего имущества дома по выше указанному адресу оказывает ГБУ "**", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб. (** руб. (стоимость ремонтных работ) + ** руб. (стоимость материалов)).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии с ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере ** рублей, при этом суд оценил причиненные истцу нравственные страдания, а также учел фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф в размере ** руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.94,98,100 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере ** рублей.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "**" о том, что сумма ущерба является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по ликвидации последствий залива от 10.03.2016г. (л.д.25-29), в то время как ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данного утверждения, кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу строительной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Доводы жалобы ответчика о том, что ГБУ "**" является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО "**" по договору необязательного страхования гражданской ответственности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.4 ст. 931 ГК РФ право выбора предъявления требования о возмещении ущерба принадлежит лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае- истцу.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым, по заявлению ответчика, применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в,, Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обосновано определилразмер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказание юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: