Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Матлахова А.С., Павловой И.П., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Н.Е. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Бондаренко Н. Е. к ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании расторгнутым договор банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен кредитный договор N ..., в рамках которого был открыт банковский счет N ... Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес Банк "ТРАСТ" (ПАО) было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ПАО Банк "Траст" 20.03.2017 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 15.06.2017 г. банковский счет не закрыт.

В этой связи Бондаренко Н.Е. просила суд признать расторгнутым с 15.06.2017 договор банковского счета, заключенный с ПАО БАНК "ТРАСТ" и обязать ответчика закрыть банковский счет N ... ; взыскать в ее пользу с ПАО БАНК "ТРАСТ" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета, расходы на юридические услуги по составлению иска в размере 24 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО БАНК "ТРАСТ" по доверенности Михалева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, суду представила возражения относительно иска, согласно которым ПАО БАНК "ТРАСТ" требования Бондаренко Н.Е. не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Бондаренко Н.Е., подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Бондаренко Н.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2013 г. между Бондаренко Н.Е. и ПАО БАНК "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ПАО БАНК "ТРАСТ" предоставило заемщику кредит в размере ... руб. ... коп. и открыло счет для осуществления расчетов по кредитному договору N ...

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.Е.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика, при этом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Таким образом выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и закрытии банковского счета являются правильными, также судебная коллегия находит верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор который просит расторгнуть истец относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета, - направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца повторяют доводы, изложенные ею в исковом заявлении, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: