Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе К.Н.Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований К.Н.Б. к ООО "**" о расторжении договора, обязании перечислить денежные средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "**" о расторжении договора, обязании перечислить денежные средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 28 сентября 2016 года К.Н.Б. заключила с ООО "**" договор купли-продажи N ** на приобретение набора косметики на сумму ** руб. Оплата товара была произведена посредством заключения кредитного договора N ** от 28 сентября 2016 года с ПАО "**", сумма кредита составила ** руб., процентная ставка ** % годовых, основная сумма кредита и процентов составила ** руб. ** коп. Заключение договора происходило при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2016 года истица была приглашена в салон ООО "**" для прохождения бесплатных косметических процедур, аппаратного массажа и релаксационных косметических процедур. После проведения процедур сотрудниками ООО "**" в навязчивой форме было озвучено предложение приобрести абонемент на оказание косметических процедур сроком на 24 месяца с посещением центра 2 раза в месяц. Находясь под влиянием убеждений сотрудников салона, которые настоятельно рекомендовали истице заключить договор на проведение косметических процедур, истица подписала необходимые документы, оказавшиеся впоследствии договором купли-продажи набора косметики и кредитным договором с банком "**". Ознакомиться с договором до подписания ей не предоставили возможности, отвлекали разговорами. При этом истица полагала, что приобретает в рассрочку косметологические услуги. Изучив дома подписанные документы, истица установила, что приобрела в кредит набор косметики, а косметологические услуги были предоставлены в подарок, в то время как на заключение такого договора у истицы намерений не было. Таким образом, сотрудники ответчика умышленно ввели истицу в заблуждение. Кроме того, перед проведением процедур не проводился тест на аллергенность, сотрудники продавца не учли, что косметика может не подходить для типа кожи истицы. Истица указывает, что действиями ответчика, в связи с не предоставлением надлежащей информации о товаре, были нарушены её права как потребителя, кроме того, ей была предоставлена недостоверная информация относительно способа оплаты набора косметики, что существенно ухудшает её материальное положение.

В этой связи истица К.Н.Б. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от N ** от 28 сентября 2016 года, заключенный между К.Н.Б. и ООО "**"; обязать ответчика перечислить в ПАО "**" денежные средства в размере ** руб. на счет N **, открытый на имя К.Н.Б. в данном банке, в рамках кредитного договора N ** от 28 сентября 2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** руб. в возмещение расходов на оплату за юридическую помощь; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** руб., оплаченные К.Н.Б. в качестве первого платежа по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец К.Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности С.Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности С.Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что права истца как потребителя при заключении договора купли-продажи нарушены не были, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "**" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности С.Н.А.

Истец К.Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "**" по доверенности С.Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Третье лицо ПАО "**" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28 сентября 2016 года между К.Н.Б. и ответчиком ООО "**" заключен договор купли-продажи N **, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя комплект косметики под товарным знаком "**", согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, содержащей 6 наименований, а покупатель обязалась принять указанный товар и оплатить его стоимость в размере ** руб. ** коп. (л.д. 39-41).

28 сентября 2016 года для приобретения товаров у ООО "**" истцом был заключён кредитный договор N ** с ПАО "**" на получение потребительского кредита на сумму ** руб. при процентной ставке ** % годовых на срок **месяца (л.д. 18-22).

На основании заявления истицы от 28 сентября 2016 года ПАО "**" перевел на счет ООО "**" сумму ** руб. (л.д. 23).

Согласно указанному кредитному договору, графику платежей (л.д. 17), ежемесячный аннуитетный платеж составляет ** руб.

Кассовым чеком от 19 октября 2016 года подтверждается внесение истицей первого платежа по кредиту в размере ** руб. (л.д. 35).

В соответствии с актом приема-передачи товара от 28 сентября 2016 года к договору купли-продажи N ** от 28 сентября 2016 года истцом указанный товар получен; продавец в присутствии покупателя произвёл проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объёме его комплектации; покупатель лично проверил качество и комплектность товара, в том числе внешний вид, и претензий не имеет; покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару; продавец в полном объёме предоставил информацию о товаре, об изготовителе (продавце, исполнителе) товара; покупателю предоставлены сертификаты соответствия на косметику, руководство по эксплуатации на русском языке в доступной наглядной форме (л.д. 13, 41). Истец удостоверила данный акт своей подписью, замечаний и возражений не указала.

Согласно спецификации товара к договору купли-продажи N ** от 28 сентября 2016 года, ответчик передал истцу товар надлежащего качества в указанной комплектности, что подтверждено подписью истца (л.д. 13, 41).

Согласно приложению N 1 к договору N ** от 28 сентября 2016 года, ООО "**" обязалось провести истцу перечисленные в нем процедуры (л.д. 14, 15).

В соответствии с товарной накладной N ** от 28 сентября 2016 года, К.Н.Б. получила на складе ответчика косметический набор "**", состоящий из 6 предметов, стоимостью ** руб., о чём истица поставила свою подпись (л.д. 16).

Все указанные документы истица заверила своей подписью после ознакомления в полном объёме и устного разъяснения сотрудниками ООО "**", замечаний и оговорок не указала.

30 сентября 2016 года К.Н.Б. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи N ** от 28 сентября 2016 года, перечислить в ПАО "**" денежные средства, полученные ответчиком, в размере ** руб., возместить расходы по оплате юридической помощи в размере ** руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д. 24-28).

Направление претензии ответчику подтверждается копиями почтовых квитанций от 30 сентября 2016 года (л.д. 29). Вместе с тем, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи косметики N ** от 28 сентября 2016 года, предмет товара и его цена между сторонами были согласованы, что следует из самого договора (л.д. 12, 39-40), Спецификации товара к договору купли-продажи N ** от 28 сентября 2016 года, Акта приема - передачи товара (л.д. 13, 41). Из Спецификации к договору купли-продажи N N ** от 28 сентября 2016 года и товарной накладной N **можно установить наименование и перечень комплекта косметики, приобретенного истицей и переданного ей ответчиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 432, 450, 455 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на упаковке косметических средств не указан срок годности, не может служить поводом для отмены постановленного по делу решения, поскольку на данные обстоятельства истец не ссылалась в исковом заявлении.

Так, согласно п.** акта приема- передачи товара от 28.09.2016 г. покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид, и претензий не имеет. Данный акт подписан истцом, данный пункт акта истцом не оспорен, судом недействительным не признан. Кроме того, в материалах дела имеются копии деклараций о соответствии косметических средств, реализуемых ООО "**", выданных Таможенным Союзом, которые действительны по 03 сентября 2019 года включительно (л.д. 42-47).

Доводы жалобы о том, что в акте оказанных услуг не указана длительность процедур, а также средства, которые для этих процедур использовались, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.** договора купли-продажи N** от 28.09.2016, заключенного между сторонами, предметом договора являлся комплект косметики, а не косметические процедуры.

С учетом изложенного, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: