Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2017г., которым постановлено:исковые требования Ф.И. к ООО "**" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить в части. Взыскать с ООО "**" в пользу Ф.И. задолженность по договору ** в размере ** рублей ** копеек, неустойки в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей ** копеек, штраф в размере ** рублей ** копеек. Всего в сумме ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "**" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО "**" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

** г. между сторонами был заключен договор об оказании правовых услуг N **. Истец произвел оплату по договору в размере ** руб. ** коп. Ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги - подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы в судебном заседании апелляционной инстанции. Услуги по подготовке апелляционной жалобы стоимостью ** руб. ** коп. были оказаны. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ** г. представитель ООО "**" фактически не участвовал, хотя присутствовал в Московском областном суде. В судебное заседание ** г. представитель ООО "**" не явился. Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере ** руб. ** коп. Ответчик в удовлетворении указанных требований отказал. Истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании правовых услуг N ** от ** г.; взыскать в ее пользу с ООО "**" уплаченные по договору денежные средства в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., судебных расходов в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** г. между ООО "**" и Ф.И. был заключен договор об оказании правовых услуг N **, согласно которому исполнитель ООО "**" обязалось оказать следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы, выезд представителя в Московский областной суд.

Стоимость услуг была установлена в размере ** руб. ** коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

Услуги по подготовке апелляционной жалобы стоимостью ** руб. ** коп. были оказаны, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ** г.

** г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в оставшейся части - в сумме ** руб. **коп.

Указанное заявление было получено ответчиком ** г.

Данное заявление суд правомерно расценил как заявление об отказе истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, оснований для расторжения договора об оказании правовых услуг N ** от ** г. в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

ООО "**" письмом от ** г. отказало в расторжении договора и возврате денежных средств в связи с фактическим исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего оказания услуг по договору в части выезда представителя в Московский областной суд и отсутствия оснований для возврата денежных средств, не представлены.

Формулировка в договоре в отношении правовой услуги "выезд представителя в Московский областной суд" расценивается судом как заведомо недобросовестное поведение ответчика, направленное на уклонение от ответственности на случай спора относительно качества оказываемой услуги. При заключении договора и внесении оплаты в сумме ** руб. ** коп. потребитель безусловно подразумевает полноценное участие представителя в судебном разбирательстве, а не сам по себе факт его присутствия в зале судебных разбирательств.

В рассматриваемом случае потребитель отказался от услуг представителя до начала судебного заседания, в связи с чем последний участия в судебном заседании не принимал.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ** суду показала, что представитель ООО "**" в судебное заседание в Московском областном суде присутствовал в зале суда в качестве слушателя, в деле в качестве представителя истца участия в рассмотрении дела не принимал.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что уплаченные истцом за данную услугу денежные средства подлежат возврату независимо от факта присутствия представителя в суде.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за период с ** г. по ** г. составила ** руб. ** коп. ((**).

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме ** руб..

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составил ** руб. ** коп.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере ** руб. ** коп. доказательствами не подтверждены, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу ** руб. ** коп. взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку фактически понесенным расходам ответчика, несостоятельны, поскольку доказательств фактически понесенных расходов по агентскому договору суду не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: