Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Павловой И.П., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца Барскова А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:в иске Барскова А.В. к Ткачу С.Б. о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ткачу С.Б. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

25.10.2015г. умер ФИО. После его смерти открылось наследство, истец является наследником по закону второй очереди по праву представления. Истцу стало известно, что 06.11.2009г. ФИО составил завещание, которым всё своё имущество завещал Ткачу С.Б. Истец считает, что при составлении завещания ФИО не мог понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку с 2007г. был болен раком, принимал препараты, влияющие на состояние психики, злоупотреблял алкоголем.

Ссылаясь на нормы ст. 177 ГК РФ истец просил суд признать недействительным завещание ФИО удостоверенное нотариусом г. Москвы Ништ 3.JI. 06 ноября 2009 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца не явились, просили об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в очередном отпуске. Суд признал причины неявки истца и его представителя неуважительными, поскольку дело находится в производстве суда длительное время, стороны были заблаговременно извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представитель ответчика просила об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы РФ, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Ткач С.Б. и ФИО не были родственниками, но ФИО относился к Ткачу С.Б. как к сыну, в связи с чем и составил завещание в его пользу. Он понимал значение своих действий и выразил свою долю относительно своего имущества.

3-е лицо нотариус г. Москвы Ништ З.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановил, вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Барсков А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе, указывая на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. умер ФИО (л.д. 11). С заявлениями о принятии наследства обратились Ткач С.Б. - наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. 06.11.2009г. (л.д. 46, 53) и Барсков А.В. - наследник по закону (л.д. 47, 49-52).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что на момент подписания завещания ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов решить диагностические вопросы в отношении ФИО и определить, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, т.е. при подписании завещания 06.11.2009г. не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений медицинского характера, позволяющих оценить психическое состояние ФИО., наличие или отсутствие у него психических расстройств, а также степень их выраженности, в том числе при отсутствии свидетельских показаний (л.д. 143-144).

Исходя из положений ст.177 ГК РФ, п роанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований о признании недействительными завещания от 06 ноября 2009 года, тогда как именно на истце лежит обязанность доказывания того факта, что оспариваемое завещание нарушает его права и было составлено с нарушением требований закона.

Так, согласно ответу ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова ФИО по компьютерной базе с 14.12.2016г. и по настоящее время не значится (л.д. 107). Из иных медицинских учреждений, указанных истцом, медицинские документы в отношении ФИО не поступили.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что никаких иных доказательств в обоснование своих требований, несмотря на длительность судебного разбирательства, истец суду не представил, не ходатайствовал об оказании ему содействия в истребовании иных доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности доказать те обстоятельства на которые ссылался, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о принятии уточненного искового заявления, назначении почерковедческой экспертизы, при этом в материалах дела отсутствуют определения об отклонении данных ходатайств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 ноября 2016 года судом рассмотрены вышеуказанные ходатайства в соответствии со ГПК РФ, и в их удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ГПК РФ (л.д.94).

В соответствии со ГПК РФ истец вправе изменить либо основание либо предмет иска. В связи с чем суд обоснованно не принял уточненное исковое заявление к производству, кроме того судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в соответствии со,, ГПК РФ обеспечил истцу возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств. То обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: