Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гринченко П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Башинской Ю. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Башинской Ю. Ю. страховое возмещение в размеру.72 663 руб. 27 коп., неустойку в размере 72 663 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 36 316 руб. 64 коп., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 99 коп., всего 226 803 руб. 17 коп. (двести двадцать шесть тысяч восемьсот три руб. 17 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 406 руб. 53 коп.,

установила:

Истец Башинская Ю. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что между сторонами заключён договор обязательного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля марки " ... ", г.р.з. ... 30.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 05.10.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Считает, что размер страхового возмещения не соответствует размеру действительного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, согласно экспертному заключению, составила ... руб. ... коп. 14.03.2017 истец направила ответчику требование о доплате страхового возмещения, последний страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил. Просила взыскать с ответчика в её пользу доплату страхового возмещения в размере 72 663 руб. 27 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72 663 руб. 27 коп., финансовую санкцию, расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., почтовые расходы 159 руб. 99 коп., в счёт компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гринченко П.А., ссылаясь на то, что судом неправильно взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда, а также необоснованно возложены сверх лимита расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец Башинская Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Садовскую Т.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Браева Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между Башинской Ю.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ... ) в отношении принадлежащего ей автомобиля ..., г.р.з. ...

30.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

05.10.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, согласно экспертному заключению, составила ... руб. ... коп, истец, 14.03.2017 направила ответчику требование о доплате страхового возмещения, которое получено последним 17.03.2017.

Судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... руб. ... коп.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, за вычетом выплаченной суммы в размере 72 663, 27 рублей, а также, с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку.

Расчет взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения и неустойки, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение оценки в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 159, 99 рублей, т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд, исходя из положений и Закона РФ от "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении взыскания судебных расходов.

Исходя из указанного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оплата судебной экспертизы должна возмещаться, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в пределах лимита ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылку на ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит несамостоятельной, поскольку данная правовая норма регулирует порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему во внесудебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи