Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Пикулик М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

В иске Пикулик М.В. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк", УФССП России, Росимуществу г Москвы, ООО "Респект групп" о восстановлении государственной регистрации права, признании недействительным перехода, признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Истец Пикулик М.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ООО "Хоум кредит энд финанс банк", УФССП России по Москве, Росимуществу г. Москвы, ООО "Респект групп" о признании недействительным переход права собственности на квартиру по адресу: * от истца к ООО "Хоум кредит энд финанс банк", восстановлении государственной регистрации права собственности истца, признании состоявшихся торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в 2007 году она и Пикулик З.В., за счет собственных денежных средств и кредитных средств, предоставленных ООО "Хоум кредит энд финанс банк", приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: *. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ООО "Хоум кредит энд финанс банк" обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру, по которому 03.12.2012 судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований. Впоследствии в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель объединил доли истца и Пикулик З.В., в результате чего, истец стала единоличным собственником спорной квартиры. Данные сведения были зарегистрированы Управлением Росреестра в ЕГРН. Также, судебным приставом-исполнителем не было указано на дополнительное обременение квартиры, оформленное на ОАО АРИЖК. Впоследствии спорная квартира была реализована с торгов. Истец также указывает, что в 2015 году Кузьминский районный суд г. Москвы отменил заочное решение от 03.12.2012, и принял по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец полагает, что поскольку спорная квартира была реализована с торгов на основании недостоверных сведений, данные торги являются недействительными.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчики УФССП России, Росимущество г. Москвы, ООО "Респект групп", 3-и лица, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков УФССП России по г. Москве, Росимущества г. Москвы, ООО "Респект групп", третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со, ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пикулик М.В., представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по доверенности Фалькину О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является квартира по адресу: *.

Данная квартира в 2007 году была приобретена Пикулик З.В. и Пикулик М.В. в общую долевую собственность (по ? доле каждой), за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".

Переход права собственности спорной квартиры к Пикулик З.В. и Пикулик М.В., а также обременение права - ипотекой в силу закона, зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *.

Также Управлением Росреестра по Москве * в отношении спорной квартиры зарегистрировано еще одно обременение в пользу ОАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитований". Основанием для государственной регистрации обременения послужил последующий договор об ипотеке (залоге) от *.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 с Пикулик З.В., Пикулик М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от * в размере 137846,39 долларов США, убытки по оплате страховой премии в размере 33 824,58 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 248 000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения суда от 03.12.2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорная квартира была арестована и передана торги. Данные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была снижена цена имущества, а специализированной организацией назначены повторные торги.

На основании протокола N 4 от 21 августа 2014 года повторные торги были признаны несостоявшимися, после чего Банк выразил желание оставить имущество за собой.

28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

01 сентября 2014 года составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.

02 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя взыскателя.

15 января 2015 года ОАО "АФЖС" (ранее ОАО "АРИЖК"), являющееся залогодержателем по последующей ипотеке, предоставило ООО "Хоум кредит энд финанс банк" согласие на оставление квартиры.

Право собственности ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на квартиру по адресу: * зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве *

* между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А.О. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 отменено заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2012.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, с Пикулик З.В., Пикулик М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90983,90 долларов США. В остальной части иска истцу отказано, поскольку на момент рассмотрения дела квартира уже была реализована.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.09.2015, вступившим в законную силу 02.06.2016, Пикулик З.В., Пикулик М.В. признаны прекратившими право пользования спорной квартирой.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. 449 ГК РФ, Федерального а от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что переход права собственности на спорное имущество от истца к банку произведен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом, суд верно указал, что истец и Пикулик З.В. являлись должниками по кредитному договору, за ненадлежащее исполнение которого и обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в их общей совместной собственности. Торги проводились на основании судебного решения об обращении взыскания не на долю в праве собственности на имущество, а на все заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным переход права собственности на квартиру по адресу: * от истца к ООО "Хоум кредит энд финанс банк", суд также отказал в удовлетворении производных от указанного требований о восстановлении государственной регистрации права собственности истца, признании состоявшихся торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

При этом, суд первой инстанции установил, что сведений об объединении доли истца и доли Пикулик З.В. материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца, суд верно исходил из того, что положение закона об указании в публикации о проведении торгов информации о собственниках реализуемого имущества введено в действие с 01 июля 2015 года, в то время как публикация была осуществлена в 2014 года, когда данное положение в законе отсутствовало.

До внесения изменений в ГК РФ требование об опубликовании данных о собственнике не предусматривалось.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ т орги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Указание в публикации о торгах информации только на одного из собственников заложенного имущества не затрагивают прав и интересов истца.

В соответствии с п. 5 Информационного письма N 101 от 22.12.2005 г Президиума высшего Арбитражного суда РФ при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел нарушений действующего законодательства при проведении торгов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "Хоум кредит энд финанс банк" было заявлено требование о применении срока исковой давности к исковому требованию о признании торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ т орги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции, первичные торги были проведены 23.07.2014 и признаны несостоявшимися. Повторны торги были проведены 21.08.2014 и признаны несостоявшимися. Следовательно, срок для обращении в суд с иском о признании торгов недействительными истек 22 августа 2015 года. В суд с настоящим иском истец обратилась 27 февраля 2017 года.

Поскольку истец о продаже имущества была осведомлена, участвовала в судебных процессах о выселении, которые были инициированы новым собственником - А.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права в отношении искового требования о признании торгов недействительными,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы истца о том, что торги были проведены на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, на правильность выводов суда не влияют. Определение о повороте исполнения решения суда судом не выносилось, тогда как при последующем рассмотрении дела (после отмены заочного решения суда) было установлено, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, и именно эти обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении иска об обращении взыскания за заложенное имущество. Вместе с тем, ОАО АРИЖК дал свое согласие на оставление имущества, не реализованного на торгах, и самостоятельно указанные торги, равно как и последующие сделки с квартирой не оспаривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи