Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,
при секретаре Атаевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Еремина Д.В. по доверенности Саакяна Н.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Сурцевой П.А. к Еремину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Еремина Д.В. в пользу Сурцевой П.А. денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере 234805,00 руб., судебные расходы в размере 13048,05 руб., а всего - 247853,05 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец Сурцева П.А. обратилась в суд с иском к ответчику Еремину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении убытков, вызванных деформацией кухонного гарнитура, на общую сумму 342 988 руб., а также возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 704,88 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В результате залива, произошедшего 10.01.2017 из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик, имуществу истца был причинен ущерб. Причиной залива послужил прорыв металлопластиковой трубы разводки горячего водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива истцу причинен ущерб, на сумму 342 988,00 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 324 422 руб. и стоимости поврежденного кухонного гарнитура в размере 18 566 руб.
Истец Сурцева П.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Еремин Д.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Саакяна Н.Р., который просил в удовлетворении иска отказать, не согласившись с объемом полученных повреждений имуществом истца, размером ущерба.
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Рязанского района г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со, ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Сурцеву П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сурцева П.А. является собственником квартиры по адресу: *, в которой 10.01.2017 произошел залив.
Согласно акту от 20.01.2017, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N * в результате лопнувшего металлопласта на разводке ГВС.
Комиссией ГБУ "Жилищник Рязанского района" в составе ведущего инженера, мастера и техника участка при обследовании квартиры истца выявлены следующие повреждения: на кухне площадью 8 кв.м следы залития на потолке с отслоением штукатурно-окрасочного слоя в примыкании потолочных плит 0,5х2,5м, 0,3х2,5м в примыкании со стеной, следы залития на стене с отслоением окрасочно-штукатурного слоя - 1,0 кв.м, вздутие напольного покрытия (ламинат) - 8,00 кв.м; в коридоре площадью 2,5 кв.м следы залития на потолке с отслоением окрасочно-штукатурного слоя 0,35х1,5м, следы залития на стенах с отслоением обоев 2,5 кв.м, вздутие напольного покрытия (штучный паркет) -2,5 кв.м; межкомнатные двери не открываются и не закрываются. В коридоре отсутствует верхнее освещение. В комнате площадью 20,0 кв.м провис потолок натяжной, следы залития на стене в зоне межкомнатной двери, вздутие напольного покрытия под линолеумом. В ванной комнате следы залития по потолку, следы залития по стенам, сантехнический шкаф деформировался, дверь сантехнического шкафа не закрывается.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО "Статистик Групп", согласно заключению которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке помещения квартиры, а также движимого имущества, составляет с учетом износа 342 988 руб.
В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно стоимости причиненного истцу ущерба, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО *".
Согласно заключению N 192/2-2102/17, все повреждения, указные в акте осмотра б/н от 20.01.2017, составленного ГБУ Жилищник Рязанского района, и в акте N 325-У-0217 от 16.02.2017, составленного ООО "Статистик групп", относятся к рассматриваемому заливу от 10.01.2017.
Из сравнительной таблицы данных актов следует, что в акте, составленном ООО "Статистик групп", указаны следующие повреждения, которые не были отражены в акте от 20.01.2017: на кухне пятна на обоях; вздулась стена, смежная с туалетом; в коридоре на потолке выпадения кусков штукатурки по русту 3 см; на стенах деформация полки ДСП; наличие плесени. В кухне пострадал кухонный гарнитур отечественного производства, приобретен в 1990 году. Все шкафы деформировались. Материал кухни ДПС. Шкафы сверху и на стенках покрыты плесенью.
Стоимость восстановите
