Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивлева Д.Н. по доверенности Лимоновой В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года, которыми постановлено:

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивлева Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 80 926,64 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500,00 рублей, штраф 15 000,00 руб., проценты в размере 2 273,11 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Техпромэкспертиза" сумму за проведение судебной экспертизы в размере 50 000, 00 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 800,99 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивлева Дмитрия Николаевича расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ущерба, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом Ивлевым Дмитрием Николаевичем и страховщиком ОСАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию транспортного средства "ххх" (гос.рег. знак ххх) (полис) серия ххх .

Срок действия договора страхования с 20 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года.

29 июля 2015 года в 19 часов 10 минут произошел страховой случай, по адресу: город Москва, улица 9-я Парковая, дом 13,1, а именно произошел наезд неустановленного автомобиля на стоящее транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак Н 038 РУ 190. В результате данного наезда застрахованным транспортным средством были получены механические повреждения следующих деталей: зеркала заднего вида левого; задней крышки багажника; крыла заднего левого; двери задней левой; двери передней левой; крыла переднего левого, о чем органами полиции выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

30.06.2015 года Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб", и предоставил полный пакет необходимых документов.

Согласно ст. 48 Правил страхования выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления ответчику полного комплекта документов.

Выплата страхового возмещения (направление на ремонт) должна была быть произведена не позднее 10 сентября 2015 года.

На день подачи иска выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт в СТОА не выдано.

Письмом исх. хххх от 18 августа 2015 года СПАО "Ингосстрах односторонне необоснованно отказало в выплате страхового возмещения: разделив страховой случай на три, тем самым искусственно создав условия для применения франшизы.

Истец считает, что позиция СПАО "Ингосстрах" игнорирует обстоятельства, изложенные в Справке о ДТП от 29.07.2015 года и в Определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО N0420210 от 29.07.2015, что недопустимо. Имеет место один страховой случай. В соответствии с договором применение франшизы по первому страховому случаю недопустимо.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС вынужден обратиться в ООО Бюро независимых экспертиз, согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта 106900 руб.,

27.10.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не нее не последовало.

Истец полагает отказ СПАО "Ингосстрах" в страховом возмещении незаконным и необоснованным, стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена, что явилось причиной обращения в суд.

Просил суд, в редакции уточненного иска взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 106 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2670,27 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 900,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 28 000,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 500,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Ивлева Д.Н. по доверенности Лимоновой В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Шипулин С. А. в судебное заседание явился, просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик СПАО Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1. ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию транспортного средства (полис) серия АА N101617146 от 19.11.2014

Срок действия договора страхования с 20 ноября 2014 года по 19 ноября 2015 года.

Застраховано транспортное средство "ххх.

29 июля 2015 года в 19 часов 10 минут произошел страховой случай, по адресу: город Москва, улица 9-я Парковая, дом 13,1; произошел наезд неустановленного автомобиля на стоящее транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх. В результате данного наезда застрахованным транспортным средством были получены механические повреждения следующих деталей: зеркала заднего вида левого; задней крышки багажника; крыла заднего левого; двери задней левой; двери передней левой; крыла переднего левого, о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

30.06.2015 года Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб", и предоставил полный пакет необходимых документов.

Согласно ст. 48 Правил страхования выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления ответчику полного комплекта документов.

Выплата страхового возмещения (направление на ремонт) должна была быть произведена не позднее 10 сентября 2015 года.

На день подачи иска выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт в СТОА не выдано.

По ходатайству представителя ответчика по делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины "ххх определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Техпромэкспертиза" . Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины хххх с учетом износа составила с учетом износа 80 926,64 руб.

По мнению суда, выводы эксперта ООО "Техпромэкспертиза" являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу решения, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт работы эксперта указаны а заключении, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания. Заключение эксперта не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 80 926,64 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании по смыслу ст. 395 ГК РФ процентов размере 2 273,11 руб.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность и требующих сбора большого количества доказательств, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку в размере 3500 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была необоснованно снижена сумма штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции по ходатайству ответчика была обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, позволяющая снижать сумму штрафа до разумных пределов, размер штрафа, взысканный судом, отвечает критерию разумности и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: