Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Шидлове Н.Н

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Кравец Е.В

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Кравец Е.В. к АО "ТВ Центр" о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кравец Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчику АО "ТВ Центр", требуя:

- обязать ответчика АО "ТВ Центр" опровергнуть распространенные в отношении истицы сведения, содержащиеся в сюжете программы "ТВ Центр" "Осторожно, мошенники" от 21.02.2017 г., вышедшей в эфир в 22 ч. 40 мин., а именно следующие сообщенные ведущим программы Павлом Русским в комментарии к сюжету: " ... Заслужила унижения и издевательства от хозяйки и ее мужа ... ", участница сюжета Софья Воскресенская: " ... Надели одной домработнице помойное ведро на голову ... ", в отношении Руслана Кравец " ... Он меня обматерил. "В вольере будешь сидеть", сказал ... ", " ... На куски порву ... ", ведущий Павел Русский за кадром: " ... Руслан и Алена Кравец отвечали криком и матом ... ", изображение Кравец на 1 мин. 12 с. над фрагментом аудиофайла записи разговора, изображение Руслана Кравец над фрагментом аудиофайла записи разговора с титрами фамилии и имени лица под воспроизводимым фрагментом. Ведущий за кадром: " ... вернуть паспорт Софья Воскресенская не смогла ... ", Ведущая за кадром: " ... некая Софья Воскресенская рассказала, что вы ей денег недоплачивали за работу ... ";

- обязать ответчика удалить эфир программы "Осторожно, мошенники" от 21.02.2017 г. с сайта канала "ТВ Центр", а также из архивных данных канала, по адресам:

http://www.voutube.com/watch?v=8tbnxP6gpbA&index=2&list=PLuND5vRbWN8 aLbqEKFXpnZuPqKILeMXY,

http://www.tvc.ru/channel/brand/id32/show/episodeid/48619 ;

- обязать ответчика опубликовать на своем официальном сайте http://www.tvc.ru/, официальное извинение;

- взыскать с ответчика АО "ТВ Центр" в пользу истца Кравец Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 21 февраля 2017 года на телеканале АО "ТВ Центр" в 22 часа 40 минут вышла программа "Осторожно, мошенники", ведущий которой Павел Русский анонсировал тему сюжета передачи как " ... в нашу программу обратилась Софья Воскресенская, она работала в доме певицы Алены Кравец (сценический псевдоним истца Кравец Е.В.), и утверждает, что зарплату так и не получила, зато заслужила унижения и издевательстваот хозяйки и ее мужа ... ".Ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца,обнародовал и в дальнейшем использовал в передаче на своем канале изображение Кравец Е.В. и изображение третьего лица Кравец Р.Г. без их согласия.Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела. Использованные в передаче "Осторожно,мошенники" сведения были получены из опосредованных источников, а именно со слов бывшей домработницы истца - СофьиВоскресенской, в отношении которой истцом задолго до выхода сюжета в эфир было подано заявление в ОМВД по г. Одинцово о совершении Софьей Воскресенской кражи личных вещей и драгоценностей истца.03 февраля 2017 года сотрудники канала "ТВ Центр" в сопровождении Софьи Воскресенской совершили незаконное проникновение в жилище собственника, где в составе телевизионной группы произвели фото и видео съемку в нарушении неприкосновенности частной жизни человека. 06 февраля 2017 года для воспрепятствования распространения порочащих честь и достоинства истца сведений, в целях недопущения распространения и использования информации о личной и семейной жизни истца на имя генерального директора телеканала АО "ТВ Центр" БыстрицкойЮ.А. было подано заявлениео запрете на использование фото и видео материалов, содержащих сведения о частной жизни истца, а также фото и видео с ее изображением.Однако ответчик не выполнил требования истца, продемонстрировав изображение Кравец Е.В., а также сведения о частной жизни истца без ее согласия в сюжете канала "ТВ Центр"- программе "Осторожно, мошенники", вышедшейв эфир 21.02.2017 г. в 22 часа 40 минут, чем были нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а такжена использование изображения гражданина, в результате чего истцу ответчиком был причинен моральный вред.

В судебном заседаниипредставитель истца адвокат Маршани Т.З., представляющий также интересы 3-го лица Кравец Р.Г., поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме, утверждал, что вина ответчика заключается в использовании изображения истца без ее согласия и при наличии прямого запрета истца на такое использование.

Третье лицо Кравец Р.Г., представляющий также интересы истца Кравец Е.В., в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, а также уточнил, что не соответствующими действительности и подлежащими опровержению ответчиком являются следующие сведения, высказанные в программе как ведущим Павлом Русским, так и самой Софьей Воскресенской: о том, что истец не выплачивает домработницам зарплату, что Софья Воскресенская была жертвой издевательств о стороны истца и ее мужа, что ей надевали ведро на голову, говорили, уйдешь без вещей, о том, что Кравец Р.Г. отобрал у Софьи Воскресенской паспорт, говорил, что порвет ее на куски, что на любую просьбу истец и третье лицо отвечали криком и нецензурной бранью.

Представитель ответчика Аврех М.А. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать в полном объеме, пояснил, что ответчик признает факт выхода в эфир на телеканале "ТВ Центр" в указанное истцом время телепрограммы "Осторожно, мошенники", содержание сюжета программы, касающееся истца, а также факт размещения видеоролика программы по указанным истцом Интернет-адресам. Вместе с тем, представитель ответчика настаивал, что истец является публичной фигурой, так как регулярно принимает участие в различных программах на ведущих каналах российского телевидения, съемка в доме истца происходила с ее согласия, истец добровольно дала согласие на интервью и видеосъемку в своем доме, личная частная жизнь истца затронута не была, так как взаимоотношения работодателя с работником не относятся к личной жизни, а являются общественно значимой информацией. Кроме того, автором прозвучавшей информации является Софья Воскресенская, а не ответчик.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит истец Кравец Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что ответчик незаконно использовал изображение истца, нарушил ее право на личную жизнь.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "ТВ Центр" по доверенности Авреха М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободоймысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 44 Постановления от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года на телеканале АО "ТВ Центр" в 22 часа 40 минут вышла программа "Осторожно, мошенники", в которой было продемонстрировано изображение истца Кравец Е.В., а также третьего лица Кравец Р.Г., прозвучали, в том числе, следующие сведения об истце Кравец Е.В. и третьем лице Кравец Р.Г.: ведущий программы Павел Русский в комментарии к сюжету: " ... Заслужила унижения и издевательства от хозяйки и ее мужа ... ", участница сюжета Софья Воскресенская: " ... Надели одной домработнице помойное ведро на голову ... ", в отношении Кравец Р.Г " ... Он меня обматерил. "В вольере будешь сидеть", сказал ... ", " ... На куски порву ... "; ведущий Павел Русский за кадром: " ... Руслан и Алена Кравец отвечали криком и матом ... ", ведущий за кадром: " ... вернуть паспорт Софья Воскресенская смогла только с помощью участкового", ведущая за кадром: " ... некая Софья Воскресенская рассказала, что вы ей денег недоплачивали за работу ... ".

Содержание сюжета подтверждается просмотренным в судебном заседании видеороликом сюжета, представленным стороной истца на компакт-диске (л.д.20), и сторонами не оспаривается.

При этом из просмотренного сюжета усматривается, что на телеканал "ТВ Центр" обратилась некая Воскресенская С., которая сообщила, что Кравец Е.В. не заплатила ей за работу, не отдает ее паспорт. Для проверки данной информации журналисты канала "ТВ Центр" согласовали с Кравец Е.В. интервью, на которое привели Воскресенскую С., она предъявила Кравец Е.В. претензии по поводу зарплаты и паспорта, однако Кравец Е.В. вместо опровержения доводов Воскресенской С. учинила съемочной группе скандал, стала выгонять их из своего дома, не дав собрать аппаратуру, при этом Кравец Р.Г. допустил в адрес членов съемочной группы нецензурную брань.

Также в сюжете демонстрируется аудиозапись разговора Воскресенской С. с Кравец Е.В. и Кравец Р.Г., которую сторона истца не оспаривала, и из которой слышно, что Кравец Е.В. и Кравец Р.Г. отказывают в грубой форме Воскресенской С. выплатить деньги после отработки двух недель, отказываются отпускать ее, не возвращая ей паспорт, до того момента, пока не найдут ей замену, при этом Кравец Р.Г. выражается в адрес Воскресенской С. нецензурной бранью. Далее в сюжете ведущим дается комментарий, что свой паспорт Воскресенская С. смогла вернуть только с помощью участкового, что стороной истца также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не подлежат опровержению, поскольку соответствуют действительности, так как в оспариваемом истцом сюжете прозвучала прямая речь истца и третьего лица, полностью подтверждающая все оспариваемые ими сведения, а именно то, что Кравец Е.В. и Кравец Р.Г. оскорбляли Воскресенскую С., Кравец Р.Г. допускал в отношении нее нецензурную брань, то, что домработнице не выплачивалась зарплата, а также то, что удерживался ее паспорт.

Суд также отказал в иске о признании нарушенными ее прав на использование изображения и на неприкосновенность частной жизни, сочтя, что сюжет репортажа представляет общественный интерес.

В связи с недоказанностью фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав и совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано, равно как и во взыскании судебных расходов.

Выводы решения об отказе в удовлетворении иска сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной частной жалобе истец утверждает, что было совершено незаконное проникновение в ее жилище и нарушено право на охрану частной жизни. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из материалов дела следует, что приезд съемочной группы в дом истца произошел по приглашению самого истца, съемка велась с согласия Кравец Е.В., не скрытой камерой, истец давала интервью, отвечала на вопросы. Факт ее последующего обращения с требованием не демонстрировать в программе сюжет не создавал для ответчика соответствующей безусловной обязанности, предложений о компенсации затрат канала на выезд и съемку истец не сделала, мер к достижению договоренности не предпринимала.

Ссылки заявителя жалобы на ее обращения в органы полиции с утверждениями о совершенной Воскресенской С. краже выводов решения о достоверности сообщенных сведений не опровергают. Предметом спора был конкретный сюжет, связанный с невыплатой заработной платы, удержанием паспорта, разговор, состоявшийся между Воскресенской С. и истцом, третьим лицом, а не весь спектр взаимоотношений истца с Воскресенской С. и возможные претензии семьи истца к бывшему работнику.

Возражения истца против выводов решения о публичном характере личности и наличии общественного интереса коллегия также отклоняет. Общественный интерес состоял не в демонстрации персоны (Кравец Е.В.), а в обсуждении вопроса о взаимоотношениях домработницы и других работников, обслуживающих на дому работодателя, с самим работодателем, располагающим достаточным уровнем материального благосостояния и имеющим определенную известность в каких-либо кругах благодаря возможностям средств массовой информации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: