Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колова А.М. и представителей истца по доверенности Маслова Э.И., Марковой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колова Амира Магомедовича к МВД России, ВИПК МВД России, БФ ВИПК МВД России о признании результатов проверки по обращениям недействительными, обязании проведения проверки с участием истца, восстановлении чести и достоинства, деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колов А.М. обратился в суд с иском к МВД России, ВИПК МВД России, БФ ВИПК МВД России о признании результатов проверки по обращениям недействительными, обязании проведении проверки с участием истца, восстановлении чести и достоинства, деловой репутации.

В своем иске указал, что 11 июля 2015 года им были поданы заявления на имя Министра внутренних дел РФ, Генерального прокурора РФ, Директора ФСБ РФ, Полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском Федеральном округе и Президента Российской Федерации о проведении проверки по фактам совершенных в отношении него незаконных действий.

Истец получил ответ на данные обращения за подписью начальника инспекции по личному составу МВД России Титова А.П. от 04.09.2015 года Nххх, где было указано, что в результате анализа, поступивших из ВИПК МВД России материалов, нарушений порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года Nххх, не выявлено.

Считает, что сведения изложенные в данном ответе не соответствуют действительности, проверка по его заявлениям проведена в нарушение требований действующего законодательства, формально и необъективно.

В нарушении установленного порядка проведения проверки, его заявления были переданы тем же лицам, действия которых он обжаловал, тем самым руководство МВД России укрыло представленные факты, совершения в отношении него незаконных действий, несмотря на подачу заявления в период проведения инспекторской проверки.

Считает, что руководству МВД России было известно, что данная ситуация сложилась в результате служебного спора, возникшего из-за обжалования незаконных действий его руководства и отстаивания истцом законных прав и интересов пострадавших граждан, в период службы в ДЭБ (ГУЭБиПК) МВД России (2007-2012 гг.) его руководством он был отстранён от службы и в отношении него было организованно незаконное преследование.

После обращения в различные инстанции истец был переведен на должность заместителя начальника Брянского филиала ВИПК МВД России по учебной и научной работе.

Руководство ВИПК МВД России в отношении него совершило ряд незаконных действий, направленных на подрыв его деловой репутации, дискредитации и принуждении к увольнению из органов внутренних дел, умышлено создавали препятствия к исполнению им служебных обязанностей, путем подлога и фальсификации результатов комиссий и иных совещательных органов Института, а также незаконного проведения служебных проверок наложили на него дисциплинарное взыскание, заставляли сотрудников филиала совершать в отношении него незаконные действия, публично его оскорбляли и организовали распространение клеветнических сведений, порочащего характера, организовали и провели в отношении него ряд провокаций с целью организации клеветы и обвинения в нарушении им профессиональной этики и служебной дисциплины.

В связи с вышеизложенным, просил суд признать результаты проверки, проведенной МВД России по его обращениям от ххх недействительными, обязать МВД России проводить проверку по изложенным фактам по существу, с его участием, восстановить честь, достоинство и деловую репутацию путем опровержения сведений, порочащих его характера, распространённых руководством и сотрудниками ВИПК МВД России и БФ ВИПК МВД России.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Колов А.М. и представители истца по доверенности Маслов Э.И., Маркова А.А.

Истец Колов А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Калиничева Е.А. в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчики ВИПК МВД России, БФ ВИПК МВД России в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", где определено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 Федерального закона (если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению).

В соответствии с требованиями пункта 99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N ххх (далее - Инструкция) при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель:

Внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы.

Определяет суть заявления, предложения или жалобы.

Устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения.

Уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

Осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства.

Вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов.

Изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы.

Устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению.

Оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению.

Устанавливает обоснованность доводов гражданина.

Осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

Осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Из материалов дела усматривается, что 7 августа 2015 г. в адрес ДГСК МВД России поступил рапорт Колова А.М. (вх. N К-ххх), поданный на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, в котором он просит дать указание о проведении служебной проверки по факту незаконного наложения дисциплинарного взыскания и принять Колова А.М. на личный прием.

11 августа 2015 г. в адрес ДГСК МВД России поступило обращение Колова А.М. (вх. N ххх), адресованное Президенту Российской Федерации, в котором он обжалует действия должностных лиц ВИПК МВД России и решения, вынесенные судебными органами по искам Колова А.М.

В рамках рассмотрения вышеназванного рапорта и обращения сотрудниками ДГСК МВД России в адрес ВИПК МВД России был направлен запрос о предоставлении материалов, касающихся изложенной Коловым А.М. информации.

19 августа 2015 г. в адрес ДГСК МВД России из ВИПК МВД России поступили копии заключения служебной проверки в отношении Колова А.М. и материалов, послуживших основанием привлечения указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности.

По результатам подготовлено заключение о результатах проверки по жалобе и 3 сентября 2015 г. представлено на утверждение начальнику ИЛС УОМПО ДГСК МВД России.

Согласно соответствующему заключению по обращениям Колова А.М. информация, изложенная им в обращениях объективного подтверждения не нашла, нарушений порядка проведения служебных проверок не выявлено.

Ответ Колову А.М. направлен 4 сентября 2015 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Колова А.М. со стороны МВД России, ВИПК МВД России, БФ ВИПК МВД России не имелось, ответчики действовали в рамках закона и действующего законодательства, а потому данные требования истца не могут являться предметом судебной защиты, в результате чего суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установилнеобходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях судьей Мусимович М.В. норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявлявшиеся стороной истца ходатайства и отводы нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и были разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение, несогласие стороны истца с действиями председательствующего, а также с вынесенными им в ходе судебного заседания протокольными определениями само по себе основанием для отмены постановленного по делу решения являться не может.

Выводы суда, содержащиеся в решении, достаточно мотивированы, все заявленные истцом доводы были проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцом основаниям судом было дано свое правовое суждение.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: