Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участие прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Куликова Виктора Ивановича

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куликова Виктора Ивановича к ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения Комиссии ГУ МВД России по г. Москве о назначении ежемесячной денежной компенсации от 03.02.2017 г., обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию с 03.08.2013 г. в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2111 г. N 3-ФЗ "О полиции", обязании выплатить единовременное пособие в размере двух миллионов рублей на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2111 г. N 3-ФЗ "О полиции" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, просил отменить решение комиссии от 03.02.2017 г., обязать ответчика выплатить ему ежемесячную денежную компенсацию с 03.08.2013 г. в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и единовременное пособие в размере 2000000 руб. на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2111 г. N 3-ФЗ "О полиции", - в обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на то, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. он проходил службу в органах внутренних дел, бел уволен со службы по пп. 8 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья), является *** по причине - "***" бессрочно, однако в назначении страховых выплат ему было отказано в связи с тем, что заключением военно-врачебной комиссии не исключена возможность дальнейшего прохождения службы, что истец полагал неправомерным, так как имеющееся у него заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения службы, при этом, в приказе об увольнении указано на отсутствие возможности перемещения по службе.

В судебном заседании Куликов В.И. заявленные исковые требования поддержал, представитель ГУ МВД России по г. Москве исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Куликов В.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Куликова В.И. и его представителя - Султанову К.Р., представителя ГУ МВД России по г. Москве - Михайлову И.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.06.1995 г. по 03.08.2013 г. Куликов В.И. проходил службу в органах внутренних дел, а именно в Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения в должности старшего инспектора ДПС 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно свидетельству о болезни N *** от **.**.**** г. Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве":

- *************************************************************.

На основании проведенных обследований ВВК МСЧ ФКУЗ "МВД России по г. Москве" дано заключение о том, что истец *************************************.

Приказом N *** от **.**.**** года Куликов В.И. был уволен со службы в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Согласно справке Бюро МСЭ N *** от **.**.**** г. Куликову В.И. установлена ****, бессрочно, причина инвалидности - "***".

Комиссией ГУ МВД России по г. Москве по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, **.**.**** г. Куликову В.И. было отказано в назначении выплат, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2111 г. N 3-ФЗ "О полиции", поскольку травма, полученная им **.**.**** г. при выполнении служебных обязанностей, и ее последствия не исключили возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаты, по поводу которых возник спор, производятся при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей таких увечья или иного повреждения здоровья, которые исключают возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, то есть при наличии заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д"), тогда как истцу установлены последствия увечья - категория "В", которая, как указано выше, не исключает дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, предусматривая при этом наличие ряда ограничений, а увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено при невозможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, а так же с отказом сотрудника в перезаключении служебного контракта, что и следует из рапорта истца об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии и предложении истцу вакантных должностей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как было установлено судом и нашло свое отражение в решении, истец, обращаясь с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья, указал на отказ от перезаключения контракта (переводе). В этой связи несостоятельны и доводы истца о том, что ему не было оказано содействие в истребовании доказательств относительно наличия у ответчика вакантных должностей.

Ссылки со стороны истца на то, что рапорт на увольнение был написан им под диктовку сотрудника кадрового подразделения, которым он был введен в заблуждение, так как рапорт написан **.**.**** г. и имеет при этом ссылку на заключение ВВК, оформленное **.**.**** г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свое увольнение истец в установленном законом порядке не оспорил, кроме того, согласно свидетельства о болезни, истец находился на лечении и обследовании, предваряющем заключение ВВК, с **.**.**** г. по **.**.**** г. и с **.**.**** г. по **.**.**** г., по результатам которых мог быть осведомлен о предполагаемом заключении о его степени (категории) годности к прохождению службы в органах внутренних дел, каких-либо доказательств того, что он был введен в заблуждение, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения, влекущих его отмену, не допущено.

Поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: