Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Лобовой Л.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Куликова М.Л. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Куликова М.Л. об оспаривании нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

Куликов Михаил Львович обратился в суд с иском, в котором указывал, что 03.06.2016 г. директором ГУП Московский метрополитен издан приказ N 82 о проведении проверки знаний требований охраны труда у Куликова М.Л. 10.06.2016 г. в 07 часов 00 минут, то есть, по утверждению Куликова М.Л., во время его отдыха. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 10.01.2017 г. приказ N 82 ГУП Московский метрополитен признан законным. Куликов М.Л. просил суд установить и признать п. 5 ст. 37 Конституции РФ, ст. 106 ТК РФ, Постановление Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29, приказ Минэнерго N 49, ст. 22 ТК РФ не соответствующими (незаконными) на территории РФ. Также Куликов М.Л. просил установить и признать п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 4 ТК РФ, о том, что принудительный труд в РФ запрещен, подлежащими применению в судопроизводстве РФ и установить фактическое присутствие в РФ принудительного труда.

Судьей было постановленовышеприведенное определение, которое Куликов М.Л. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая, в числе прочего на то, что ответчиком по его иску является- Государственная Дума РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из представленных материалов, Куликов М.Л. просил установить и признать п. 5 ст. 37 Конституции РФ, ст. 106 ТК РФ, Постановление Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29, приказ Минэнерго N 49, ст. 22 ТК РФ не соответствующими (незаконными) на территории РФ в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Куликова М.Л., ссылаясь на то, что заявленные Куликовым М.Л. требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным, основанным на нормах закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания искового заявления, частной жалобы следует, что Куликов М.Л. оспаривает, в том числе, действия Государственной Думы Российской Федерации, выразившиеся в том, что указанным органом государственной власти были приняты оспариваемые акты, также оспаривает акты Минтруда РФ, Минобразования РФ, Минэнерго РФ.

В силу конституционного принципа разделения властей (ст. 10, 11 Конституции Российской Федерации), суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям по осуществлению законотворческого процесса Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 ГПК РФ, подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Согласно ст. 2 п. 4 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3- ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Истец указывает в частной жалобе на то, что данный спор, по его мнению, по сути, затрагивает его трудовые права, в связи с чем может быть рассмотрен в суде по месту его жительства. Однако, в трудовых отношениях с ответчиком истец не состоял, следовательно, данный иск не является иском о восстановлении трудовых прав.

Кроме того, проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), к чему, по сути, сводятся заявленные требования, может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова М.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: