Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Мартынове А.В.

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Куликова М.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куликова М.Л.к Первичной профсоюзной организации Московского метрополитена Российского и профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей о восстановлении трудовых прав.

установила:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Московского метрополитена Российского и профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей о восстановлении трудовых прав в связи с невыполнением целей и задач профсоюза.

Определением судьи от 25 июля 2017 года исковое заявление возращено Куликову М.Л. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление Куликова М.Л. судья исходил из того, что место нахождения ответчика Первичной профсоюзной организации Московского метрополитена Российского и профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей - г.Москва, Проспект Мира, д.41, что не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ данный спор неподсуден Замоскворецкому районному суду г.Москвы, поскольку г.Москва, Проспект Мира, д.41, где находится ответчик, не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда; оснований для принятия иска по месту жительства истца также не имеется, так как из искового заявления не следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком Первичной профсоюзной организацией Московского метрополитена Российского и профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.

Судебная коллегия находит данный вывод правильными, соглашается с ним в полном объеме.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что обращение по трудовому спору в Замоскворецкий районный суд является допустимым в соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как доказательств свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком Первичной профсоюзной организацией Московского метрополитена Российского и профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей не имеется. В связи с чем, указанные доводы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о неподсудности данного дела, направлены на иное толкование указанной нормы.

Ссылки истца в частной жалобе на то, что в обжалуемом определении не указан секретарь судебного заседания не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу положений ст.133 ГПК РФ обязанностью судьи до истечения пятидневного срока, начиная со дня, следующего за днем поступления заявления в суд, является рассмотрение вопроса о возможности его принятия. В данном случае указанные требования закона соблюдены и постановленоопределение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года о неподсудности дела данному суду не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: