Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47897/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Дзуцеве В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФАРЕМУН ЛИМИТЕД (Faremoon Limited) на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фаремун Лимитед к Варшавскому В. Е. оставить без удовлетворения"
УСТАНОВИЛА:
Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Варшавскому В.Е. о взыскании задолженности.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и Берикан Лимитед (Berycan Limited) (Заемщик)- 2 апреля 2008 года был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США с датой предоставления 9 апреля 2008 года, выплатой процентов по ставке из расчета ... % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в графике погашения кредита.
Выдача кредита подтверждается платежным поручением, выписками с расчетного и ссудных счетов.
Кредит погашается в соответствии с графиком аннуитетными платежами с последней датой погашения -6 апреля 2014 года.
Начисление процентов осуществляется за период, начинающийся в дату выдачи и завершающийся в ближайшую дату выплаты процентов, а затем каждый период, начинающийся в дату, непосредственно следующую за датой выплаты процентов, и завершающийся в следующую дату выплаты процентов.
Проценты уплачиваются должником ежемесячно 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней использования кредита, при этом, год принимается равным 360 дням.
Первый платеж процентов производится на следующий день после выдачи кредита.
Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме.
Под уплатой процентов понимается дата зачисления суммы процентов на счет кредитора.
5 марта 2010 года между компаниями Фаремун Лимитед (Faremoon Limited), Лсарко Инвестментс Лимитед (Psarko Investmets Limited), Давезе Лимитед (Daveze Limited) было заключено соглашение о переуступке и реструктуризации долга заемщика.
Согласно условиям данного соглашения от 5 марта 2010 года, общая задолженность заемщика составила ... долларов США, из которой:
...
9 марта 2010 года заемщик и АО "АЛЬФА-БАНК" заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в котором заемщик подтвердил, что кредитор выдал сумму обязательства в полном размере и непогашенная основная сумма долга по кредитному соглашению составила ... долларов США (п. 2.1.1).
Также, в п. 2.1.2 заемщик подтвердил, что имеется просрочка по кредитному соглашению вследствие нарушения п. 12.1 кредитного соглашения.
10 марта 2010 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) был заключен договор уступки прав по кредитному договору, по которому АО "АЛЬФА-БАНК" передал все свои права требования в отношении кредитного договора Фаремун Лимитед (Faremoon Limited).
11 марта 2010 года заемщик и Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в котором заемщик также подтвердил, что кредитор выдал сумму обязательства в полном размере и непогашенная основная сумма долга по кредитному соглашению составила ... долларов США (п. 2.1.1).
Кроме того, заемщик также подтвердил, что имеется просрочка по кредитному соглашению вследствие нарушения п. 12.1 кредитного соглашения.
22 декабря 2011 года между компаниями Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) и Псарко Инвестментс Лимитед (Psarko Investmets Limited) было заключено соглашение о внесении изменений в соглашение о переуступке и реструктуризации долга заемщика.
По данному соглашению компания Псарко Инвестментс Лимитед (Psarko Investmets Limited) осуществляет платежи в пользу Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) согласно утвержденному графику в целях получения прав требования к заемщику.
По приложению N 2 к вышеуказанному соглашению о внесении изменений в соглашение о переуступке и реструктуризации долга заемщика от 22 декабря 2011 года общая исходная задолженность заемщика составила ... долларов США.
В соответствии с приложением N 1 к данному соглашению текущая задолженность заемщика - ... долларов США.
За счет поступивших денежных средств гасилась задолженность заемщика (п. 3 кредитного договора с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением N 2 от 11 марта 2010 года).
Последней датой выплаты является 12.12.2018 года, в которую права требования к заемщику будут считаться переданными в пользу Псарко вестментс Лимитед (Psarko Investmets Limited).
Однако, Псарко Инвестментс Лимитед (Psarko Investmets Limited) просрочило выполнение своих обязательств по соглашению от 22 декабря 2011 года, в результате чего -13.09.2016 года компания Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) направило в адрес компании Псарко Инвестментс Лимитед (Psarko Investmets Limited) уведомление о дефолте.
В силу п. 6.3 (a, ii) кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 9 марта 2010 года для периода с 1 января 2010 года по 10 марта 2010 года -заемщик выплачивает штрафные проценты по ставке 12 % годовых от невыплаченной суммы, которая в совокупности, состоит из (i) непогашенной основной суммы долга по состоянию на 31 декабря 2009 г.; (ii) начисленных и невыплаченных процентов, непогашенных по состоянию на 31 декабря 2009 г; и (iii)- начисленных и невыплаченных штрафных процентов, которые были начислены в соответствии с п. 6.3(a) и возникли в течение этого периода.
По п. 6.3 (а, iii) кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 9 марта 2010 года, начиная с 10 марта 2010 года заемщик выплачивает штрафные проценты, начисленные на невыплаченную сумму по ставке 0,05% за каждый день просрочки.
По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность Берикан Лимитед (Berycan Limited) по кредитному договору составила, согласно представленному расчету ... долларов США, из них:
...
Обеспечением надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору, в частности, является поручительство Варшавского Вадима Евгеньевича, оформленное договором поручительства б/н от 4 апреля 2008 года.
На основании п. 1.2, 1.3 Договора поручительства в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, в том числе, при неисполнении должником обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам, неустойке- поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
12 марта 2010 года между Варшавским Вадимом Евгеньевичем и Фаремун Лнмитед (Faremoon Limited) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым:
- поручитель подтвердил, что получил уведомление АО "АЛЬФА-БАНК" в отношении того, что 10 марта 2010 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) был заключен договор уступки прав по кредитному договору, по которому АО "АЛЬФА-БАНК" передал все свои права требования в отношении кредитного договора Фаремун Лимитед (Faremoon Limited);
- поручитель согласился с переходом всех прав кредитора по кредитному договору в пользу Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) в соответствии с договором уступки;
- поручитель согласился с изменениями, внесенными в кредитный договор дополнительными соглашениями N 1 от 9 марта 2010 года и N 2 от 11 марта 2010 года к кредитному договору;
- поручитель подтвердил, что после заключения договора уступки и договоров о внесении изменений договор поручительства сохраняет полную юридическую силу и продолжает действовать в отношении поручителя в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в пользу Фаремун Лимитед (Faremoon Limited).
Исходя из изложенного, истец просил суд первой инстанции:
Взыскать с Варшавского Вадима Евгеньевича в его пользу - ... долларов США, из них:
...
Представитель истца - Фаремун Лимитед (Faremoon Limited)- в с удебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, которое отклонено судом.
Ответчик Варшавский Вадим Евгеньевич - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей.
Представители ответчика Варшавского В.Е. по доверенностям Линенко С.С., Пожарский А.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель 3-го лица- - компании Берикан Лимитед (Berycan Limited)- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) по доводам своей апелляционной жалобы
В частности, автор жалобы ссылается на то, что:
-суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине занятости представителя в другом процессе;
-суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований, сданное в канцелярию суда 27.06.2017 года с приложенными к нему письменными пояснениями по сроку исковой давности с заключением английских юридических консультантов и по поводу реализации предметов залога и соглашениями об их расторжении, адвокатский запрос и ответ на него со стороны компании Псарко Инвестментс Лимитед;
-срок исковой давности истцом не пропущен, а суд не принял никаких мер для установления содержания норм иностранного права и безосновательно применил срок давности, установленный нормами российского права;
-срок действия договора поручительства на момент предъявления иска не истек; суд первой инстанции не был лишен возможности проверить исполнение соглашения долга от 05.03.2010;
-доводы ответчика о прекращении поручительства вследствие реализации предметов залога несостоятельны.
Представители истца - Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) по доверенностям Веселов А.В., Гавричков С.В. - в с удебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Варшавский Вадим Евгеньевич - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей.
Представители ответчика Варшавского В.Е. по доверенностям Линенко С.С., Пожарский А.Ю. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.
Представитель 3-го лица- компании Берикан Лимитед (Berycan Limited) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получ енную денежную сумму и уплатить проценты на нее,
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Положениями ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - между АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и Берикан Лимитед (Berycan Limited) (Заемщик) -2 апреля 2008 года был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США с датой предоставления 9 апреля 2008 года, выплатой процентов по ставке из расчета 15,00 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в графике погашения кредита.
Выдача кредита подтверждается платежным поручением, выписками с расчетного и ссудных счетов.
Кредит погашается в соответствии с графиком аннуитетными платежами с последней датой погашения -6 апреля 2014 года.
Начисление процентов осуществляется за период, начинающийся в дату выдачи и завершающийся в ближайшую дату выплаты процентов, а затем каждый период, начинающийся в дату, непосредственно следующую за датой выплаты процентов, и завершающийся в следующую дату выплаты процентов.
Проценты уплачиваются должником ежемесячно 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 360 дням.
Первый платеж процентов производится на следующий день после выдачи кредита.
Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме.
Под уплатой процентов понимается дата зачисления суммы процентов на счет кредитора.
5 марта 2010 года между компаниями Фаремун Лимитед (Faremoon Limited), Лсарко Инвестментс Лимитед (Psarko Investmets Limited), Давезе Лимитед (Daveze Limited) было заключено соглашение о переуступке и реструктуризации долга заемщика.
Согласно условиям данного соглашения от 5 марта 2010 года, общая задолженность заемщика составляла ... долларов США, из которой:
...
9 марта 2010 года заемщик и АО "АЛЬФА-БАНК" заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в котором заемщик подтвердил, что кредитор выдал сумму обязательства в полном размере и непогашенная основная сумма долга по кредитному соглашению составила ... долларов США (п. 2.1.1).
Также, в п. 2.1.2 заемщик подтвердил, что имеется просрочка по кредитному соглашению вследствие нарушения п. 12.1 кредитного соглашения.
10 марта 2010 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) был заключен договор уступки прав по кредитному договору, по которому АО "АЛЬФА-БАНК" передало все свои права требования в отношении кредитного договора Фаремун Лимитед (Faremoon Limited).
11 марта 2010 года заемщик и Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в котором заемщик также подтвердил, что кредитор выдал сумму обязательства в полном размере и непогашенная основная сумма долга по кредитному соглашению составляет ... долларов США (п. 2.1.1).
Кроме того, заемщик также подтвердил, что имеется просрочка по кредитному соглашению вследствие нарушения п. 12.1 кредитного соглашения.
22 декабря 2011 года между компаниями Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) и Псарко Инвестментс Лимитед (Psarko Investmets Limited) было заключено соглашение о внесении изменений в соглашение о переуступке и реструктуризации долга заемщика.
По данному соглашению компания Псарко Инвестментс Лимитед (Psarko Investmets Limited) осуществляет платежи в пользу Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) согласно утвержденному графику в целях получения прав требования к заемщику.
По приложению N 2 к вышеуказанному соглашению о внесении изменений в соглашение о переуступке и реструктуризации долга заемщика от 22 декабря 2011 года общая исходная задолженность заемщика составила ... долларов США.
В соответствии с приложением N 1 к данному соглашению текущая задолженность заемщика составила ... долларов США.
За счет поступивших денежных средств гасилась задолженность заемщика (п. 3 кредитного договора с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением N 2 от 11 марта 2010 года).
Последней датой выплаты является 12.12.2018 года, в которую права требования к заемщику будут считаться переданными в пользу Псарко вестментс Лимитед (Psarko Investmets Limited).
Псарко Инвестментс Лимитед (Psarko Investmets Limited) просрочило выполнение своих обязательств по соглашению от 22 декабря 2011 года, в результате чего -13.09.2016 года компания Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) направило в адрес компании Псарко Инвестментс Лимитед (Psarko Investmets Limited) уведомление о дефолте.
В силу п. 6.3 (a, ii) кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 9 марта 2010 года для периода с 1 января 2010 года по 10 марта 2010 года -заемщик выплачивает штрафные проценты по ставке 12 % годовых невыплаченной суммы, которая в совокупности, состоит из (i) непогашенной основной суммы долга по состоянию на 31 декабря 2009 г.; (ii) начисленных и невыплаченных процентов, непогашенных по состоянию на 31 декабря 2009 г; и iii- начисленных и невыплаченных штрафных процентов, которые были начислены в соответствии с п. 6.3(a) и возникли в течение этого периода.
По п. 6.3 (а, iii) кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 9 марта 2010 года начиная с 10 марта 2010 года заемщик выплачивает штрафные проценты, начисленные на невыплаченную сумму по ставке 0,05% за каждый день просрочки.
По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность Берикан Лимитед (Berycan Limited) по кредитному договору составила, согласно представленному расчету - ... долларов США, из них:
...
Обеспечением надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору, в частности, является поручительство Варшавского Вадима Евгеньевича, оформленное договором поручительства б/н от 4 апреля 2008 года.
На основании п. 1.2, 1.3 Договора поручительства в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, в том числе, при неисполнении должником обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам, неустойке- поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
12 марта 2010 года между Варшавским Вадимом Евгеньевичем и Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым:
- поручитель подтвердил, что получил уведомление АО "АЛЬФА-БАНК" в отношении того, что 10 марта 2010 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) был заключен договор уступки прав по кредитному договору, по которому АО "АЛЬФА-БАНК" передал все свои права требования в отношении кредитного договора Фаремун Лимитед (Faremoon Limited);
- поручитель согласился с переходом всех прав кредитора по кредитному договору в пользу Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) в соответствии с договором уступки;
- поручитель согласился с изменениями, внесенными в кредитный договор дополнительными соглашениями N 1 от 9 марта 2010 года и N 2 от 11 марта 2010 года к кредитному договору;
- поручитель подтвердил, что после заключения договора уступки и договоров о внесении изменений договор поручительства сохраняет полную юридическую силу и продолжает действовать в отношении поручителя в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в пользу Фаремун Лимитед (Faremoon Limited).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции,основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителя в другом процессе не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
По п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
П. 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеются сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, частью 2 статьи 169 ГПК РФ (с учетом отложений разбирательства дела), истца о дате, времени и месте судебного заседания Мещанского районного суда г. Москвы, в котором дело рассматривалось по существу.
Поскольку представитель компании "Фаремун Лимитед" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его в другом судебном процессе, тогда как им не было приложено к его письменному ходатайству доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также предполагаемую дату завершения рассмотрения другого дела, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство взыскателя.
Соответственно, основания считать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований, сданное в канцелярию суда 27 июня 2017 года, с приложенными к нему письменными пояснениями по сроку исковой давности с заключением английских юридических консультантов и по поводу реализации предметов залога и соглашениями об их расторжении, адвокатским запросом и ответом на него со стороны компании Псарко Инвестментс Лимитед судебная коллегия отклоняет.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 17.04.2017) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" - утверждена инструкция по делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция по делопроизводству).
В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по делопроизводству поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе, присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции (форма N 1), в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие"), в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.
При использовании автоматизированного учета регистрационные журналы учета входящей и исходящей корреспонденции (форма N 1 и форма N 1-а) формируются автоматически в ПС ГАС "Правосудие" с последующим распечатыванием в форме реестров на бумажном носителе в конце рабочего дня либо по мере необходимости в течение рабочего дня.
По пункту 2.9 Инструкции по делопроизводству документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и передаются по назначению под роспись не позднее следующего рабочего дня для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.
Следовательно, принимая во внимание положения пунктов 2.3, 2.9 Инструкции по делопроизводству, действия представителя истца по представлению в канцелярию суда в день судебного заседания ходатайства об уточнении исковых требований с прилагаемыми к нему документами, которые подлежали регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и передаче по назначению под роспись не позднее следующего рабочего дня, не могут свидетельствовать о принятии тем всех зависящих от него мер к тому, чтобы хотя бы до истечения судебного заседания 27.06.2017 года в материалы дела поступили эти документы.
Направление документов в суд (сдача их в канцелярию суда в день заседания как утверждает истец в своей апелляционной жалобе), без учета положений пунктов 2.3, 2.9 Инструкции по делопроизводству, не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документов в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица, в данном случае представителя истца.
Так как в материалы дела соответствующие документы поступили уже после вынесения решения, они подшиты в материалы дела после текста решения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в данной части.
Суждения апеллянта о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд не принял никаких мер для установления содержания норм иностранного права и безосновательно применил срок давности, установленный нормами российского права - несостоятельны.
В обоснование фактов того, что суд не принял никаких мер для установления содержания норм иностранного права", что истцом не пропущен срок исковой давности, и стец ссылается в своей апелляционной жалобе на нормы статьи 1191 ГК РФ, на акцессорный характер договора поручительства, согласование в кредитном договоре условия о применимом праве Англии, которым следовало в данном случае
руководствоваться и в соответствии с которым срок исковой давности истцом не пропущен.
Однако, судебная коллегия данные доводы истца не может принять во внимание.
По пунктам 1, 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применении права к договору,в соответствии со статьей 1211 ГК РФ, применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В подпункте 18 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ определено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности поручителем - в договоре поручительства.
Вместе с тем, договор поручительства от 04.04.2008 года, заключенный между Варшавским В.Е. и ОАО "Альфа-Банк" не содержит условие (соглашение сторон) о выборе подлежащего применению права к договору поручительства, на момент заключения договора место жительства поручителя Варшавского В.Е., осуществляющего исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора поручительства, являлось г. Москва, Россия.
Таким образом, в силу ст. 1211 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон законодательство Российской Федерации.
Более того, сам истец в своих письменных пояснениях на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в порядке ст. 35 ГПК РФ обосновал подлежащее применению право к договору поручительства в соответствии со статьей 1211 ГК РФ -право России.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае применение иностранного права не требуется, то суду первой инстанции не было необходимости устанавливать в соответствии с пунктом 1 статьи 1191 ГК РФ содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (право Англии).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применив к спорным правоотношениям сторон российское
законодательство, правильно, по основаниям, приведенным в
решении, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и что на момент предъявления иска истекло действие договора поручительства.
Так, ответчиком Варшавским В.Е. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ~ Постановление Пленума) устанавливает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ- исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании абз. 2 п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
По пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение ВС РФ от 08 ноября 2011 г. N 46-В11-20).
Поскольку должник - компания "Берикан Лимитед" уже с 06.04.2009 года не исполняла свои обязательства перед кредитором - ОАО "Альфа-Банк", то в силу п. 1.2 договора поручительства от 04.04.2008 года у банка уже 07.04.2009 года появилось право требовать с поручителя Варшавского В.Е. исполнение обязательств заемщика по возврату кредита в полном объеме.
Значит и трехлетний срок исковой давности по требованию об исполнении поручителем обязательства заемщика по кредитному договору в данном случае начался с 07.04.2009 года, а закончился -07.04.2012 года.
Однако, ни ОАО "Альфа-Банк", ни компания Фаремун Лимитед таким правом требования исполнения поручителем Варшавским В.Е. этой обязанности в течение 3 лет с момента наступления такого права не воспользовались.
Поэтому, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности истек, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа компании Фаремун Лимитед в иске.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Пунктом 4.2 договора поручительства, заключенного между кредитором - открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (впоследствии АО "Альфа-Банк" и поручителем Варшавским Вадимом Евгеньевичем, предусмотрено, что поручительство прекращается через три года с даты погашения кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.
При этом, понятие "срок действия договора", которое носит диспозитивный характер и может свободно регулироваться сторонами с помощью условий договора, отличается от понятия "срок исковой давности", которое императивно регламентируется законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, пункт 1.1 кредитного договора "определения" устанавливает, что понятие "дата погашения" означает каждую из дат, перечисленных в пункте 4.1 (погашение кредита).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Вместе с тем, договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям -в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ввиду того, что после 09.04.2009 года компания "Берикан Лимитед" не производила расчеты по погашению основного долга, ей был объявлен дефолт, что подтверждается произведенным на 27.03.2017 расчетом требований открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к компании "Берикан Лимитед" о взыскании долга по кредитному договору.
Факт того, что компания "Берикан Лимитед" ещё 06.04.2009 года не произвела платеж, предусмотренный кредитным договором, подтверждается и уведомлением открытого акционерного общества "Альфа-Банк" от 10.04.2009 года, направленным в адрес компании "Берикан Лимитед", с предупреждением о том, что все использованные компанией "Берикан Лимитед" суммы кредита подлежат незамедлительной оплате.
В пункте ii уведомления ОАО "Альфа-Банк" сообщило, что намерено осуществить все свои права по обеспечительным документам и кредитному соглашению.
Под "документами обеспечения" кредитный договор (п.п. d пункта 12.17) понимает каждый из следующих документов: договоры залога; гарантию дочерней компании; любой иной документ, заключенные любым должником и предоставляющий или предполагающий предоставление любого обеспечения в пользу кредитора в отношении всех или любой части активов такого должника, которое гарантирует обязательства такого должника по любому из документов финансирования.
Поскольку в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, предусмотренным п. 4.1 кредитного договора, очередной платеж должен быть осуществлен 6 апреля 2009 года, который компанией "Берикан Лимитед" не произведен, следовательно, 6 апреля 2009 года кредитор (вначале ОАО "Альфа-Банк", а затем компания Фаремун Лимитед) приобрел право обратиться за взысканием суммы долга к поручителю.
Учитывая, что заемщик (компания "Берикан Лимитед") нарушил срок (06.04.2009 года), установленный для возврата очередной части займа, заимодавец (кредитор - ОАО "Альфа- Банк") на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ правомерно потребовал у заемщика - компании "Берикан Лимитед" досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем объявления ей дефолта и направления уведомления от 10.04.2009 года с предупреждением о том, что все использованные компанией "Берикан Лимитед" суммы кредита подлежат незамедлительной оплате и с сообщением о намерении осуществить все свои права по обеспечительным документам и кредитному соглашению.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства
Договором поручительства между кредитором - открытым акционерным обществом "А льфа-Банк" и поручителем Варшавским Вадимом Евгеньевичем иной срок для предъявления кредитором (заимодавцем) должнику требования о досрочном возврате /суммы займа, или порядок его определения не установлен.
Таким образом, срок для предъявления кредитором требований к поручителю в данном случае следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трехгодичный срок окончания действия договора поручительства начал исчисляться с 7 апреля 2009 года, а прекратился 7 апреля 2012 года (спустя 3 года с момента нарушения первой даты погашения кредита, установленной графиком погашения задолженности, предусмотренным п. 4.1. кредитного договора и п. 1.1. договора поручительства).
При этом, ссылка истца на пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" как правомерно отметил в своих возражениях ответчик, несостоятельна, поскольку в нем сформирована позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об исчислении срока для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен (п. 6 ст. 367 ГК РФ) и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не был лишен возможности проверить исполнение соглашения о переуступке и реструктуризации долга заемщика от 05.03.2010 года, заключенного между компаниями Фаремун Лимитед, Псарко Инвестментс Лимитед, Давезе Лимитед, так как само соглашение о переуступке и реструктуризации долга заемщика от 05.03.2010 года представителем истца было представлено в суд 27.06.2017 года, а даже, если бы соглашение и не было представлено в суд, это не лишило, по мнению взыскателя, суд возможности проверить расчет задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку праву истца обратиться в суд с соответствующим иском в целях защиты его прав и законных интересов корреспондирует его процессуальная обязанность по выполнению требований к форме и содержанию искового заявления с приложением необходимых документов (ст. 131, 132 ГПК РФ), в том числе и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако именно истец не выполнил надлежащим образом эту процессуальную обязанность.
Им также не принято, как отмечено выше, надлежащих мер по своевременному представлению в суд документов, в том числе уточнения к иску, соглашения о переуступке и реструктуризации долга заемщика от 05.03.2010 года.
Также, поскольку, по выводам суда первой инстанции, исковые требования истца не подлежали удовлетворению по одному из самостоятельных оснований для отказа в иске - в связи с пропуском срока исковой давности, то суду не было необходимости проверять расчет задолженности, то есть расчет в данном конкретном случае не входил в предмет доказывания.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаремун Лимитед (Faremoon Limited) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.