Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Романовой *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск АО "Райффайзенбанк" к Караману ***, Романовой ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Карамана ** в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 352 538 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет - белый, принадлежащий на праве собственности Романовой **, установив его начальную продажную стоимость 950 653 руб. и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Карамана ** в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6725 руб. 38 коп. и по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Караману *** Романовой ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик Караман **., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик Караман **. не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательства являлся залог автомобиля марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) R***, цвет- Белый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 35 538,14 руб. и обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Романовой ** путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 950 653 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика Карамана **. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6725,38 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Романова **., ссылаясь на то, что залог прекращен в силу положений ст. 352 ГК РФ; ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку залог на автомобиль не был зарегистрирован в организациях, осуществляющих учет транспортных средств; ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Романова ** обеспечила явку своего представителя адвоката Пилипенко **

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Романовой **. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщики в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными . В случаях и в порядке, которые установлены, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2014 года между АО "Райффайзенбанк" и Карамановым **. был заключен кредитный договор N ***073194, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 806 139 руб. сроком на 36 месяцев по 13 % годовых для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредитка, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21 октября 2016 года составила 352 538,14 руб. в том числе: 78 283,34 руб. - остаток основного долга; 224 535,31 руб. - просроченный основной долг; 1 075,07 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 18 847,71 руб. - задолженность по уплате процентов; 26 881,99 руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; 2 914,72 руб. - пени за просрочку выплаты процентов.

Также судом было установлено, что собственником заложенного транспортного средства является Романова ***

Согласно отчету ООО "ЭсАРДжи" - Ипотечный Центр" от 07 сентября 2016 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 950 653 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиком. При этом судом не установлено оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика Романовой *** о прекращении залога, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Романовой *** не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Романова И.А. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 18 октября 2014 года (л.д. 101).

При этом, 02 сентября 2014 года АО "Райффайзенбанк", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер 2014-000-064929-660, что подтверждаются интернет-страницей, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции (л.д.38).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://** находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Романова ***до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из выше изложенного следует вывод о том, что Романовой ** не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Романова **. является добросовестным приобретателем, не представлено.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Романовой ***. о не извещении ее о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено в адрес Романовой **.: ***, заказным письмом, которое поступило в место вручения 30 декабря 2016 года и было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 112, 116).

Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой ** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: