Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Шалаевой И.Ю.,

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г., которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика - удовлетворить.

Передать гражданское дело N 2-2856/2017 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шалаевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Шалаевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество .

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Тверского районного суда города Москвы, поскольку Шалаева И.Ю. с 29.01.2015 года зарегистрирована по адресу: *** .

Представитель истца в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы оставила на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Шалаева И.Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление ПАО "Сбербанк" подано в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, согласно которому адрес ответчика указан как ***.

Впоследствии судом первой инстанции установлено, что ответчик Шалаева И.Ю. с 29.01.2015 года зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается адресной справкой, выданной по запросу Хамовнического районного суда г. Москвы Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, а также копией паспорта ответчика. Данный адрес не относится к территории Хамовнического районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд отметил, что, исходя из условий кредитного договора, условие о подсудности спора сторонами носит определенный характер: стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть по ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в Хамовнический районный суд г.Москвы 21июля 2017 г.

С 29 января 2015 г. местом жительства ответчика является адрес ***. Данный адрес не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи дела по подсудности, и определение не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Шалаевой И.Ю. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на неверное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу Шалаевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: