Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевской Л.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболевской Леры Салиховны к Абышову Джабраилу Имангулу оглы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Встречный иск Абышова Джабраила Имангулу оглы к Соболевской Лере Салиховне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевской Леры Салиховны в пользу Абышова Джабраила Имангулу оглы в счет оплаты 2-го этапа выполненных работ по договору подряда денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20299 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с Соболевской Леры Салиховны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 38995 руб. 87 коп.

Взыскать с Соболевской Леры Салиховны в пользу *** расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N 17М/313-2-1135/17-СТЭ от 19.05.2017 г.) в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Соболевская Л.С. обратилась в суд с иском к Абышову Д.И. оглы с требованиями о защите прав потребителя. Мотивировала тем, что 20.02.2015 года стороны заключили договор подряда на производство ремонтных работ в квартире по адресу: ***. Стоимость работ составляла 500000 руб. Во исполнение условий договора заказчик уплатил подрядчику всего 250000 руб. по распискам от 21.05.2015 года на сумму 200000 руб., от 27.05.2015 года на сумму 30000 руб. и от 11.06.2015 года на сумму 20000 руб. Срок выполнения работ 4 месяца, срок сдачи работ 20.06.2015 года. До настоящего времени подрядчик условия договора не выполнил, ремонтные работы не произвел. По данному факту истицей была направлена ответчику претензия 16.06.2016 года, однако в установленный в претензии срок до 16.07.2016 года работы не выполнены. 22.07.2016 года истица заявила об отказе от исполнения договора и предъявлено требование о возврате всех уплаченных сумм, в том числе на приобретение строительного материала. За просрочку окончания исполнения работ по договору истица исчислила неустойки. Просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда 450000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 3 % от стоимости работ на общую сумму 500000 руб., расходы на приобретение строительного материала в размере 300000 руб., неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 1 % от стоимости убытков в сумме 300000 руб. с 27.07.2016 по день фактической оплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Абышов Д.И.оглы обратился в суд со встречным иском о взыскании с Соболевской Л.С. денежных средств по договору. Мотивировал тем, что у заказчика перед ним имеется задолженность. По договору подряда выполненные работы оплачиваются в три этапа: первый этап 50 % или 250000 руб., второй этап 40 % или 200000 руб., третий этап 10 % или 50000 руб. Подрядчик полностью выполнил весь объем работ первого и второго этапа, а также частично работы третьего этапа, а всего на общую сумму 461287 руб. Стороны по согласованию периодически продлевали сроки выполнения работ, последний раз до 30.11.2016 года. После указанной даты Соболевская Л.С. уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ в общей сумме 211287 руб. Просил суд взыскать с Соболевской Л.С. в его пользу указанную сумму, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 3.11.2015 года по 2.12.2016 года на сумму 20299 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель истицы Колпаков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил об оплате по договору на общую сумму 450000 руб.

Ответчик Абышов Д.И.оглы и его представители Дубровин М.В., Потылицын А.Л. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Соболевский Л.С. обжалует его, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 года между заказчиком Соболевской Л.С. и подрядчиком Абышовым Д.И. оглы был заключен договор на производство ремонтных работ в квартире по адресу: *** в срок до 20.06.2015 года, материалы оплачиваются заказчиком, стоимость работ составляет 500000 руб., ее оплата производится в 3 этапа: 1 этап в размере 50 %, 2 этап - оплата в размере 40 %, 3 этап оплата в размере 10 % при завершении всех видов работ и сдаче объекта заказчику. В приложении к договору стороны определили, что в первый этап работ входит возведение стен, штукатурка стен и потолков, стяжка полов, электрические работы; второй этап заключается в проведении малярной работы, плиточных работ и покраске потолков; на третьем этапе клеятся обои или обои под покраску, устанавливаются сантехнические приборы, электрические приборы, укладываются паркетные доски и устанавливаются двери.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2017 года, составленному Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", определить объем работ, выполненных в квартире Соболевской Л.С., фактическую стоимость работ и материалов, использованных Абышовым Д.И. оглы, не представляется возможным, вместе с тем выполненные работы соответствуют первому и второму этапам по условиям договора подряда от 20.02.2015 года.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве достоверного доказательства и пришел к выводу, что заявленные Абышовым Д.И. оглы требования в части взыскания с Соболевской Л.С. денежных средств в сумме 200000 руб. за выполненные работы по второму этапу и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 20299 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Соболевской Л.С., районный суд исходил из отсутствия доказательств некачественного выполнения Абышовым Д.И.оглы работ и наличия оснований для расторжения договора подряда в одностороннем порядке. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 151 ГК РФ не распространяются на правоотношения сторон.

При таком положении суд первой инстанции взыскал с Соболевской Л.С. в пользу Абышова Д.И.оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 38995 руб. 87 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения требований подрядчика о взыскании оплаты за фактически выполненные работы.

Согласно ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2). В первоначальном иске в обоснование заявленных требований о возврате всех уплаченных по договору денежных средств, включая 250000 руб. за работу и 300000 руб. за материалы истица ссылалась на то, что Абышов Д.И. оглы к выполнению работ вообще не приступил. При этом из материалов дела следует, что Соболевская Л.С., действуя недобросовестно, принятие выполненных работ в соответствии с ГК РФ от подрядчика не обеспечила, допустила проведение последующих работ, что повлекло невозможность экспертным путем установить объем, стоимость и качество уже выполненных работ. Несмотря на это, факт выполнения Абышовым Д.И.оглы первого и второго этапа работ с использованием закупленных на предоставленные истицей средства материалов подтверждается выводами судебной экспертизы, а также объяснениями стороны ответчика, фотографиями, расписками по оплате материалов и выполненных этапов работ, содержанием претензии самой истицы от 16.06.2016 года, из которой следует, что работы первого и второго этапов выполнялись. Доводы Соболевской Л.С., о том, что она передала подрядчику фактически 450000 руб. за работы судебная коллегия во внимание не принимает, так как это противоречит содержанию, как ее первоначального иска, так и тексту расписки от 21.05.2015 года, согласно которой были переданы денежные средства за первый этап работ (л.д. 4, 11).

Вместе с тем, с выводами районного суда об отказе Соболевской Л.С. в иске в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно применил нормы материального права, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что поскольку истица заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. К возникшим отношениям по договору бытового подряда применяется о защите прав потребителей (ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. В силу ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку условия договора в части определения срока окончания работ 20.06.2015 года не изменялись, от договора истица отказалась 22.07.2016 года, за период с 21.06.2015 года по 22.07.2016 года имеет место просрочка выполнения работ по договору, доказательства, что она возникла по вине заказчика в деле отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так как период просрочки превысил 34 дня, размер неустойки не может быть более стоимости общей цены заказа или отдельного вида работы. Оплата за работы по договору произведена в сумме 250000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона подрядчика выражала несогласие с размером взысканных сумм в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 38, 39), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Абышова Д.И оглы в пользу Соболевской Л.С. неустойки за просрочку выполненных работ по договору подряда в сумме 250000 руб.

Также суд апелляционной инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя взыскивает с подрядчика в пользу заказчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 того же Закона штраф в сумме 122500 руб. (250000+5000)х50%.

Поскольку расходы *** на судебную экспертизу составили 50000 руб. (т. 2 л.д. 13), требования Соболевской Л.С. удовлетворены на 16,66 %, требования Абышова Д.И оглы на 95,1%, последний оплатил экспертизу в сумме 25000 руб., решение суда не обжаловал, судебная коллегия решение суда в части возложения на Соболевскую Л.С. расходов на судебную экспертизу в сумме 25000 руб. оставляет без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Соболевской Л.С. подлежит взысканию в бюджет города Москвы госпошлина в сумме 2083 руб. 50 коп.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить в части отказа в иске Соболевской Лере Салиховне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Абышова Джабраила Имангулу оглы в пользу Соболевской Леры Салиховны неустойку за просрочку выполненных работ по договору подряда в сумме 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 122500 руб.

Взыскать с Соболевской Леры Салиховны в пользу Абышова Джабраила Имангулу оглы в счет оплаты 2-го этапа выполненных работ по договору подряда 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20299 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Абышову Джабраилу Имангулу оглы и Соболевской Лере Салиховне отказать.

Взыскать с Соболевской Леры Салиховны в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 2083 руб. 50 коп.

Взыскать с Соболевской Леры Салиховны в пользу *** расходы на судебную экспертизу в сумме 25000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: