Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-47941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшечкина А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Яныгиной Юлии Сагитовны к ИП Матюшечкиной Ирине Васильевне, Матюшечкину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Матюшечкиной Ирины Васильевны, Матюшечкина Александра Викторовича в солидарном порядке в пользу Яныгиной Юлии Сагитовны денежные средства в размере 91434 рублей 05 копеек, в счет возврата суммы страхового депозита.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Матюшечкиной Ирины Васильевны, Матюшечкина Александра Викторовича к Яныгиной Юлий Сагитовне о взыскании материального ущерба, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яныгина Ю.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матюшечкиной И.В., Матюшечкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировала тем, что 28.12.2016 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатели предоставили истице для проживания однокомнатную квартиру N *** по адресу: ***, общей площадью 46.70 кв.м. на срок с 30.12.2016 года по 30.06.2017 года, оплата 47000 руб. в месяц. Истица внесла платеж за первый месяц и страховой депозит в размере 94000 руб. Наймодатель в случае причинения ущерба вправе удержать согласованную с нанимателем и зафиксированную сторонами в акте сдачи-приемки квартиры сумму ущерба из страхового депозита. 28.12.2016 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры наймодателем нанимателю. 31.01.2017 года истец направила ИП Матюшечкиной И.В. по электронной почте уведомление о прекращении договора 28.02.2017 года. В указанную дату истец прибыла для подписания акта сдачи-приемки квартиры, которая находилась в том же состоянии, что и при заключении договора, однако ИП Матюшечкина И.В. представила отчет N А17-0212/8-1 от 12.02.2017 г. и акт сдачи-приема, в соответствии с которыми истец должна возместить причиненный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 107405 руб. 90 коп. Якобы в помещении санузла имеются многочисленные трещины кафельной плитки на лицевой части фальшпанели под ванной, в углу слева от ванной, соединяющей ванную со стеной, на плите возле технологического люка, имеется проседание левой части ванной, имеется неисправность встроенной стиральной машины - барабан машины не запускается, возникают посторонние шумы. В какой период и по чьей вине возникли данные повреждения установить не представляется возможным. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде страхового депозита в сумме 94000 руб. за вычетом платежей за электроэнергию и водоснабжение, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.

Матюшечкина И.В., Матюшечкин А.В. обратились в суд со встречным иском к Яныгиной Ю.С. о возмещении и ущерба. Мотивировали тем, что квартира N *** по адресу: ***, общей площадью 46.70 кв.м. принадлежит им на праве равнодолевой собственности. Перед сдачей квартиры в наем Яныгиной Ю.С. жилое помещение находилось в хорошем состоянии, наниматель перечислила наймодателю платеж за первый месяц проживания и страховой депозит, по требованию Яныгиной Ю.С. договор был расторгнут с 28.02.2017 года. При приемке квартиры они обнаружили многочисленные повреждения: трещины кафельной плитки на лицевой части фальшпанели под ванной, в углу слева от ванной, соединяющей ванную со стеной, на плите возле технологического люка, значительное проседание левой части ванной, на стенах в коридоре и комнате - многочисленные пятна, подтеки, разводы на стенах неизвестного происхождения. Никто, кроме лиц, проживающих на данной жилой площади, не мог причинить имущественный вред. Истцы по встречному иску за свой счет оплатили проведение оценки ущерба, по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 107405 руб. 90 коп. Кроме того, они понесли дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг за время найма квартиры 2565 руб. 95 коп., экспертных услуг 6000 руб., почтовых услуг, связанных с извещением Яныгиной Ю.С. оценщиком 516 руб., юридических услуг 30000 руб., нотариальных услуг по изготовлению доверенности 4000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, данными затратами и страховым депозитом составляет 56487 руб. 85 коп. В связи с этим Матюшечкина И.В., Матюшечкин А.В. просили взыскать с Яныгиной Ю.С. в счет возмещения ущерба 56487 руб. 85 коп.

Яныгина Ю.С. и ее представители Харкин А.В., Новикова И.П. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Матюшечкина И.В. в суд не явилась, извещена, ее представитель Семенова встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Матюшечкин И.В. в судебном заседании, доводы Семеновой Е.И. поддержал.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Матюшечкин А.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Матюшечкиных Семенова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Яныгиной Ю.С. Новикова И.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Матюшечкиной И.В., Матюшечкину А.В. принадлежит на праве равнодолевой собственности квартира N *** по адресу: ***.

28.12.2016 года между ИП Матюшечкиной И.В., действующей от своего имени и от имени Матюшечкина А.В. (наймодателями) и Яныгиной Ю.С. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения б/н, по которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю для проживания Яныгиной Д.И. однокомнатную квартиру N 108 по адресу: г. Москва, ул. Кировогордская, д. 24, общей площадью 46.70 кв.м.

Договор был заключен на срок с 30.12.2016 года по 30.06.2017 года, плата за жилое помещение установлена в размере 47000 руб. в месяц. Первый платеж за первый месяц срока найма и страховой депозит в размере 94000 руб. должны быть внесены до 30.12.2016 года.

Согласно п . 4.3 договора, н аймодатель заверил, что на момент начала срока найма квартира и все структурные элементы квартиры, включая, но не ограничиваясь, потолками, фундаментами, стенами, полами, коммуникациями, канализацией и электричеством, а также все механические, электрические осветительные, телефонные, водопроводные, отопительные и вентиляционные системы находятся в исправном, безопасном состоянии.

Наймодатель в случае причинения ущерба вправе удержать согласованную с нанимателем и зафиксированную сторонами в акте сдачи-приемки квартиры сумму ущерба из страхового депозита, в случае разногласий стороны должны проконсультироваться у независимого эксперта определения подлежащего возмещению ущерба (раздел 6 Договора).

В случае окончания срока действия договора, досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя путем письменного уведомления наймодателя не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, наймодатель возвращает с траховой депозит в полном объеме или за вычетом суммы, необходимой для оплаты з адолженностей по платежам и возмещению имущественного ущерба (раздел 7 Договора).

28.12.2016 год стороны составили опись имущества квартиры, подписали акт приема-передачи квартиры от наймодателя к нанимателю.

Истец оплатила стоимость первого месяца проживания и страховой депозит в сумме 94000 руб.

31.01.2017 года Яныгина Ю.С. направила ответчику ИП Матюшечкиной И.В. по электронной почте уведомление о прекращении договора 28.02.2017 года.

В ходе осмотра квартиры ответчики обнаружили повреждения элементов отделки, предметов бытовой техники.

Согласно представленному отчету N А17-0212/8-1 от 12.02.2017 года, выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в квартире выявлены следующие недостатки: трещины кафельной плитки на лицевой части фальшпанели под ванной, в углу слева от ванной, соединяющей ванную со стеной, на плите возле технологического люка, проседание левой части ванной, на стенах в коридоре и комнате - пятна, подтеки, разводы на стенах неизвестного происхождения, стоимость их устранения определена оценщиком в размере 107405 руб. 90 коп.

В акте сдачи-приема квартиры от нанимателя к наймодателю описаны указанные повреждения, а также неисправность стиральной машины, акт подписан сторонами, но с отметкой нанимателя о несогласии с причинением ущерба по вине проживавшего в квартире лица.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца страхового депозита в размере 91434 руб. 05 коп. и об отказе во встречном иске, при этом исходил из того Матюшечкины объективных возражений относительно первоначального иска и каких-либо документов, в том числе, экспертного заключения, подтверждающих обоснованность возражений, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, таким образом, возникновение повреждений в результате действий Яныгиной Д.И. не доказано, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) стороны нанимателя и возникновением повреждений отсутствует.

С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указывая в решении, что ответчики не доказали, что повреждения возникли в результате действий Яныгиной Д.И., так как они могли образоваться ранее, являться следствием некачественно проведенных ремонтных работ, районный суд фактически принял объяснения истицы как бесспорные, однако не дал оценку всем представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Представитель Матюшечкиных пояснила в суде апелляционной инстанции, что квартира сдавалась первый раз сразу после ремонта. На дату ее передачи Яныгиной Ю.С. повреждения в квартире и в ванной комнате отсутствовали. Их происхождение связано со значительным физическим воздействием, так как разошлись ножки ванной, треснули фальшпанели, кафель. 28.12.2016 года квартира, включая ванную, была сфотографирована, фотографии размещены в интернете и прикреплены к предложению о сдаче в наем. Согласно представленным в дело фотографиям, в ванной комнате и квартире на момент ее сдачи какие-либо повреждения отсутствовали (л.д. 165-174).

В акте от 28.12.2016 года приема-передачи квартиры от наймодателя к нанимателю какие-либо повреждения в квартире и ванной комнате не зафиксированы. В акте приема-передачи от 28.02.2017 года отражены имеющиеся в ванной комнате повреждения в виде трещин кафельной плитки, лицевой части фальшпанели под ванной, слева от ванной, проседание левой части ванны, в коридоре и комнате многочисленные пятна, подтеки и разводы на стенах неизвестного происхождения. На фотографиях, изготовленных ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" при составлении отчета N А17-0212/8-1 от 12.02.2017 года указанные повреждения отчетливо видны. Представитель Яныгиной Ю.С. наличие указанных во встречном иске повреждений на момент передачи квартиры наймодателю не отрицал. Из показаний свидетеля Бурова М.Ю. следует, что он сопровождал заключение сделки по передаче в найм квартиры N ***, квартира сдавалась после ремонта, в ней не было повреждений, если бы они имели место на момент передачи квартиры нанимателю, то были бы вписаны в акт. Свидетель Лавринов А.А. в суде показал, что знаком с Яныгиной А.Д., является ее бывшим коллегой, пояснил, что контролировал ремонтные работы в квартире N ***, если бы ванную изначально установили неправильно, то это выявилось бы сразу, но дефектов не имелось.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Матюшечкина И.В. и Матюшечкин А.В. предоставили достоверные доказательства в подтверждение тому, что повреждения в ванной комнате и квартире N *** по адресу: *** образовались после передачи ее 28.12.2016 года в наем Яныгиной Ю.С., тогда как последняя доказательства в подтверждение тому, что ущерб указанной квартире причинен не по ее вине не представила.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных требований Матюшечкиных о возмещении ущерба.

Поскольку условия договора найма предусматривают взыскание ущерба за счет депозита, размер ущерба, установленный в отчете N А17-0212/8-1 от 12.02.2017 года не оспорен, судебная коллегия взыскивает с Яныгиной Ю.С. в пользу Матюшечкиной И.В. и Матюшечкина А.В. ущерб в сумме 15971 руб. 85 коп. (107405,90-(94000-2565,95)), где 2565,95 руб. - расходы наймодателей по оплате электроэнергии и водоснабжения за период пользования Яныгиной Д.И. квартирой.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Яныгиной Ю.С. в пользу Матюшечкиной И.В. и Матюшечкина А.В. подлежат взысканию расходы на составление доверенностей в сумме 2800 руб., расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., почтовые услуги в сумме 516 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб.

Принимая во внимание, что размер депозита не покрывает убытки, в иске Яныгиной Ю.С. должно быть отказано.

Руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Яныгиной Юлии Сагитовны в пользу Матюшечкиной Ирины Васильевны, Матюшечкина Александра Викторовича ущерб в сумме 15971 руб. 85 коп., расходы на составление доверенностей в сумме 2800 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые услуги в сумме 516 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб.

В иске Яныгиной Ю.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: