Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Акимовой Л.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимовой Л.Н. к компании "Телетрейд" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимова Л.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Телетрейд" о взыскании денежных средств в размере 10 212 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2008 по дату принятия решения, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 долларов США.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * ее дочь Е.А. заключила с трейдером ООО "Телетрейд" - Федорченко Д.А. договор, по которому передала денежные средства. Впоследствии Е.А. потребовала от Федорченко Д.А. возвратить уплаченные денежные средства, на что получила отказ. * Е.А. умерла. Наследниками к имуществу Е.А. являются ее мать - Акимова Л.Н. и сын - Вылегжанин Е.С. После смерти своей дочери, истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, из которых ООО "Телетрейд" выплатил истцу 177 долларов США. Как указывает истец, невыплаченная ответчиком денежная сумма составляет 10 212 долларов США, на ее неоднократные требования возвратить денежные средства в полном объеме ответчик не реагирует. Истец также указывает, что действия ответчика носят мошеннический характер, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что о правоотношениях, возникших между ответчиком и ее дочерью, ей было известно в 2009 году, когда дочь сообщила о перечислении в компанию "Телетрейд" денежных средств. После смерти дочери она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, но компания "Телетрейд" возвратила лишь сумму в размере 177 долларов США. В связи с неоднократными обращениями к ответчику и в правоохранительные органы, срок исковой давности истец считает не пропущенным.

Представитель ответчика Богомолова Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что ООО "Телетрэйд" не является стороной по договору. Федорченко Д.А. не являлся и не является работником ООО "Телетрэйд", ООО "Телетрэйд" не является выгодоприобретателем по договору сотрудничества между инвестором и трейдером, заключенным между Е.А. и Федорченко Д.А. Просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Вылегжанин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление третьего лица Вылегжанина Е.С., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что исковые требования он просит удовлетворить в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Акимова Л.Н.

Представитель ответчика, третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Акимову Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между Е.С. и TELETRADE D.J. заключен договор клиента (Индивидуальные и корпоративные счета), по которому компания TELETRADE D.J. открыло и обслуживало от имени Е.С. торговый счет * для торговых операций с СFD и валютами.

В тот же день Е.С. подписала заявление об определении риска, из которого следует, что риск убытков при торговых операциях с финансовыми инструментами на маржинальном торговом счете может быть значительным.

* года между Е.С. (инвестором) и Федорченко Д.А. (трейдером) заключен договор сотрудничества между инвестором и трейдером.

Согласно п. 1.1. договора, инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет N *, открытый инвестором в компании TELETRADE D.J. и принадлежащий инвестору, для совершения сделок купли-продажи валюты на рынке FOREX.

Для осуществления торговли инвестор сообщает трейдеру логин и пароль для управления данным счетом. Трейдер не имеет права самостоятельно изменять пароль (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 соглашения, инвестор вносит на свой счет депозит в размере 10 389 долларов США.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету N * TELETRADE D.J., Е.С. осуществлялись операции на валютной бирже.

* года Е.А. умерла.

* года на основании распоряжения Администрации города * над несовершеннолетним Вылегжаниным Е.С., * года рождения, установлено попечительство. Попечителем назначена Акимова Л.Н.

На основании поданных Акимовой Л.Н. и Вылегжаниным Е.С. заявлений о принятии наследства, нотариусом * нотариального округа * области Н.Ю. было заведено наследственное дело, и впоследствии наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Е.А.

Как указала истец, после смерти своей дочери она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору сотрудничества между инвестором и трейдером денежных средств, в ответ на которое ООО "Телетрейд" возвратило истцу сумму в размере 177 долларов США.

На требования истца о возврате оставшихся денежных средств ответчик не отреагировал.

Из ответа ООО "Телетрэйд" на судебный запрос следует, что общество не имеет, и никогда не имело доступа к торговому счету Е.А.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Басманному району города Москвы истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федорченко Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением оперуполномоченного 1 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве старшего лейтенанта полиции Матясова А.А., отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Суд, установив данные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 1062 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении 16.12.2002 N 282-О, приняв во внимание позицию Минфина РФ, изложенную в от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, а также об отказе истцу в удовлетворении требований, производных от первоначального, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Поскольку заключенный между сторонами договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Учитывая, что предметом договора между сторонами являлось участие истца в биржевой игре, тогда как гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств.

Доказательств того, что требуемые от ответчика денежные средства входят в наследство Е.С., материалы дела не содержат.

Также, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, нашел его обоснованным, посчитав, что о нарушенном праве истец узнала со дня открытия наследства в 2010 году, тогда как исковое заявление было направлено ею по почте в Басманный районный суд г. Москвы 20.01.2017.

Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении ее иска и по мотивам того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах материального права.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец до подачи иска в суд обращалась в правоохранительные органы в разных городах России, которые длительное время отвечали на заявления истца, к уважительным причинам пропуска срока исковой давности не относится.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ею не был пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку она, начиная со смерти дочери, обращалась в правоохранительные органы, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца, что договор между Е.С. и TELETRADE D.J. является незаключенным, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, в том числе и в пределах оснований иска, тогда как на данные основания истец в своем исковом заявлении не указывала.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, фактически повторяют доводы искового заявления, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Акимовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи