Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-47985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ателье климата" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Ателье климата", Сидорова Д.А. в пользу ООО "М-инжиниринг" сумму основного долга в размере 29 990 865 руб. 76 коп., пени в размере 5 000 000 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "М-инжиниринг" обратилось с иском к ООО "Ателье климата", Сидорову Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов, обосновывая свои требования тем, что 18 января 2016 года между ООО "Дейстим" (поставщик) и ООО "Ателье климата" (покупатель) был заключен договор поставки N ДС16-0020, согласно которого поставщик обязался поставлять компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, аудио-, видео-, бытовую технику и иные аналогичные товары. Поставщик свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, однако, покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 990 865 руб. 76 коп., Также истцом была начислена неустойка в размере 37 248 655 руб. 27 коп. в соответствии с п. 5.2 договора поставки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 18 января 2016 года, 18 января 2016 года между истцом и ответчиком Сидоровым Д.А. был заключен договор поручительства. Право требования по договору поставки перешло к истцу ООО "М-инжиниринг" на основании договора уступки права требования от 18 мая 2017 года, заключенного между ООО "Дейстим" и ООО "М-инжиниринг". В связи с неисполнением обязательств ООО "Ателье климата", истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 29 990 865 руб. 76 коп., неустойку в сумме 7 257 789 руб. 51 коп., а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сидоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "Ателье климата", третьего лица ООО "Дейстим" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ателье климата" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сидоров Д.А., представитель третьего лица ООО "Дейстим", и звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Степанова А.Н., представителя ответчика ООО "Ателье климата" Алдошина Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18 января 2016 года между ООО "Дейстим" (поставщик) и ООО "Ателье климата " (покупатель) заключен договор поставки N ДС16-0020, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, аудио-, видео-, бытовую технику, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в товарных накладных ТОРГ 12, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

18 января 2016 года между ООО "Дейстим" и Сидоровым Д.А. заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Ателье климата" его обязательств по договору поставки N ДС16-0020 от 18.01.2016, заключенного между поставщиком и покупателем полностью. Поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем.

Во исполнение условий договора поставки от 18 января 2016 года, ООО "Дейстим" поставил ООО "Ателье климата" товаров на общую сумму 29 990 865 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной (л.д. 16-17).

18 мая 2017 года между ООО "Дейстим" (кредитор) и ООО "М-Инжиниринг" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор передает новому кредитору за плату право требования с ООО "Ателье климата" всей денежной задолженности по договору поставки N ДС16-0020 от 18.01.2016, заключенному между ООО "Дейстим" и ООО "Ателье климата".

Разрешая спор по существу заявленных требований в части взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в пользу истца, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, в обоснование заявленных требований, которым дал правовую оценку по правилам, ГПК РФ, правомерно исходил из положений ст.,, 323, 363, 382, 384, 383, 516 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки товара N ДС16-0020 от 18.01.2016.

В соответствии с, ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки N ДС16-0020 от 18.01.2016, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы неисполненных обязательств за каждый рабочий день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 000 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженности, суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Расходы по уплате госпошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки не заключался ответчиком, не получал товар, не состоятелен, ответчиком не были представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что ответчик не подписывал договор поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору уступке не представлены доказательства оплаты, не могут быть принят во внимание. Поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела накладные не являются доказательством осуществления поставки товаров ответчику, не состоятельны, направлены на иную оценку доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ателье климата" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи