Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Черного Н.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Бокарева Е.И. к Черному Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Черного Н.Б. в пользу Бокарева Е.И. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 651,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 383 руб., почтовые расходы 180 руб., в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бокарев Е.И. обратился в суд иском к Черному Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 651,89 руб., судебных расходов в размере 1 580 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 383 руб. В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ, истец указал, что * стороны пришли к соглашению о передаче ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. для ведения совместного бизнеса, что подтверждается платежным поручением N * от *. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее *. Совместной предпринимательской деятельности между сторонами не состоялось, однако возврат денежных средств в установленный срок ответчиком произведен не был, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей действительно были переведены истцом и по просьбе истца ответчик передал их другому лицу.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Черный Н.Б., полагая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ .

Как следует из материалов дела и установлено судом, * истцом на расчетный счет ответчика был произведен перевод денежных средств на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N * от * (л.д.10).

03.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения (л.д.11-12), однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Бокаревым Е.И. иска. Ф акт получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, также как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно без каких-либо обязательств, Черным Н.Б., в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, истец наличие между ними таких соглашений отрицал. Равно не было представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что по поручению истца полученные им денежные средства были переданы другому лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Черного Н.Б. в пользу Бокарева Е.И. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 651,89 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Почтовые расходы истца в размере 180 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 383руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Поскольку из представленной истцом в материалы дела доверенности на представителя следует, что его полномочия не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле суд, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, пришел к выводу об отказе удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Черного Н.Б. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца произведен исходя из суммы неосновательного обогащения, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Черный Н.Б. на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, как на обстоятельство, являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске, не ссылался, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено в пределах исковых требований и возражений на них. Письменное заявление, содержащее просьбу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ответчиком представлено не было, тогда как поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания судом отклонены.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи