Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кабанова В.В., Голец Е.Ю., Хуртиной М.Ю. по доверенностям Голец И.Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кабанова В.В., Хуртиной М.Ю. Голец Е.Ю. к Асташину Н.П. об обязании предоставить документы - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании как старшего по дому и лица, у которого хранится информация, касающаяся законных интересов собственников помещений в МКД, в дальнейшем предоставлять для ознакомления под роспись документы в копиях о проведении собраний - протоколы, листы регистрации, листы голосования (бюллетени) по проведенным собраниям собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *****. . Требования мотивированы тем, что истцы как собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: *****. неоднократно обращались к старшему по дому Асташину Н.П. о предоставлении для ознакомления документов по проведению общего собрания собственников помещений МКД состоявшегося в период с 02 марта по 10 марта, по итогам которого было принято решение 15.03.2017 г. По адресу проживания ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении для ознакомления документов 20.03.2017 г., который остался без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3,ст. 46, . ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции истцы являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: *****., а именно: Кабанов В.В. - сособственником в квартире *****. ; Хуртина М.Ю. - собственником *****. доли в праве общей долевой собственности в квартире N 12; Голец Е.Ю. - собственником нежилого помещения на 1 этаже, площадью 197,4 кв.м. Ответчик Асташин Н.П. является председателем совета указанного дома.

20.03.2017 г. в адрес ответчика истцы направили запрос о предоставлении листов регистрации к решению общего собрания от 15.03.2017 г., листы бюллетеней голосовавших на общем собрании, протоколы к решению общего собрания.

Как следует из пояснений ответчика, уведомления о проведении собрании и Решения с результатами проведенный собраний регулярно вывешиваются на информационных стендах в каждом подъезде дома, согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ и на основании Решения собственников жилья, принятого 24.08.2013 г. на общем собрании, п.7, Протокол N 4. Листы регистрации и бюллетеней содержат конфиденциальную информацию, в связи с чем, предоставлены быть не могут, протокол общего собрания от 15.03.2017 г. получен представителем истца.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно протокола N 4 от 24.08.2013 г. Общего собрания собственников о месте хранения, порядке, выдачи, ознакомления с материалами собрания, п.8 - признать Протоколы общего собрания жильцов дома по адресу: *****. документом строгой отчетности, с ознакомлением собственника без выдачи копий (только выписки из решений собраний), а также выдавать протоколы (копии или выписки из протокола), только согласно официального письменного запроса органам исполнительной власти в журнале учета под роспись председателя и членов счетной комиссии.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что закон, регулирующий правоотношения сторон, не устанавливает обязанность по выдаче членам товарищества, а также лицам, не являющимся членами товарищества собственников жилья на основании их обращений листов регистрации участников собрания и листы бюллетеней голосовавших.

При этом суд также учитывал, что у ответчика отсутствует обязанность ознакомить истцов с документами, не предусмотренными ЖК РФ, в частности, с документами, которые содержат персональные данные, относящиеся к сведениям конфиденциального характера, поскольку предоставление данной информации приведет к нарушению законных прав и интересов лиц, чьи персональные данные будут указаны в перечисленных документах.

Требования истцов об обязании ответчика выдать протоколы к решению общего собрания от 15.03.2017 г. суд также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку копии указанных протоколов для ознакомления собственников жилых помещений вывешивались на информационные стенды в общедоступных местах подъездов дома, и любой собственник помещений имел возможность ознакомиться с этими или другими документами, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Кроме того, копию указанного протокола получена представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд также оставил без удовлетворения требования об обязании ответчика в дальнейшем предоставлять документы в копиях, поскольку согласно, а раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного 23 сентября 2010 года Постановлением Правительства РФ N 731, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя.

При этом суд также сослался на то, что анализ положений Жилищного кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что истцам указанные документы могут быть представлены лишь для ознакомления. Истцы при ознакомлении с интересующей их информацией вправе самостоятельно делать их выписки и копии документов, не содержащих подлежащие защите персональные данные.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что охраняемые законом права и интересы истцов не были нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что правоотношения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с председателем многоквартирного дома должны регулироваться по аналогии с управляющей компанией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст.161.1 ЖК РФ (совет многоквартирного дома) не содержит полномочий председателя многоквартирного дома, обязывающих его предоставлять информацию, предусмотренную ч.3, ст. 143.1 ЖК РФ.

При этом истцы не лишены возможности в соответствии с ч.3,ст. 143 ЖК РФ обратиться в управляющую компанию с соответствующими заявлениями о предоставлении для ознакомления документов.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены стороной истца в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабанова В.В., Голец Е.Ю., Хуртиной М.Ю. по доверенностям Голец И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: