Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Вавиловой Т.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Воробьевой О. В. к Вавиловой Т.В.- удовлетворить.

прекратить право пользования Вавиловой Татьяной Витальевной жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В исковых требованиях Вавиловой Т.В. к Воробьевой О. В., Вавилову Д.В., Вавилову В. В. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вавиловой Т.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и Вавиловым Д. А., Вавиловым В. В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра, получено Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира принадлежала продавцам по ? доли в праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ... В квартире зарегистрирована Вавилова Т.В. Продавцы гарантировали снятие с регистрационного учета Вавиловой Т.В. в течении трех календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., о чем было составлено нотариально заверенное заявление. До настоящего момента добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается, чем нарушает право собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.по ходатайству представителя ответчика определением суда были объединены два дела в одно производство, так как предметом является одна квартира и требования являются взаимоисключающими.

Истец по объединенному делу Вавилова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Воробьевой О. В., Вавилову Д. В., Вавилову В. В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что один из сособственников квартиры Вавилов В.В. - её сын с ... года по настоящее время состоит на учете в ПНД N ... г. Москвы, является ..., в ... году проходил лечение в детском психоневрологическом санатории N ..., откуда был удален в связи с социальной опасностью. Вавилов Д. В., второй сособственник квартиры, её сын, с ... года состоит на учете в ПНД N ..., ранее состоял на учете в ПНД N ... В связи с изложенным, просит по основаниям ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Вавиловой Т.В. дополнены требования о признании за ней права пожизненного проживания в спорной квартире.

Истец по первоначальному исковому требованию Воробьева О.В., представитель по доверенности Дручинина Л.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования с учетом пояснений к ним поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Исковые требований Вавиловой Т.В., с учетом уточнения не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Вавилова Т.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Исковые требования по объединенному иску к Воробьевой О.В., Вавилову В.В., Вавилову Д.А. поддержала, с учетом уточненного искового заявления просила удовлетворить в полном объеме, приняв во внимание письменные пояснения.

Ответчик по объединенному делу Вавилов В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик по объединенному делу Вавилов Д.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Темнова А.В., который исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус г. Москвы Хохлов И.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Вавилова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Ответчик Вавилова Т.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Воробьева О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Воробьевой О.В. по доверенности Усатенко А.Ф. в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по объединенному делу Вавилов В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Вавилов Д.А., третье лицо нотариус г.Москвы Хохлов И.А., третье лицо УФМС по г. Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что между Вавиловым Д.А., Вавиловым В. В. и Воробьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно п.2 Договора указанная квартира принадлежит продавцам по праву общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации.

Как усматривается из представленного в дело стороной истца Воробьевой О.В., нотариально удостоверенного заявления, Вавилов Д.А., Вавилов В.В. подтвердили, что никаких соглашений со своей матерью Вавиловой Т.В. об определении порядка пользования, продаваемой квартиры не заключали. После государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры по указанному адресу, в случае согласия Вавиловой Т.В. готовы предоставить право пользования и зарегистрировать её в квартире по адресу: ..., которая приобретается в собственность на имя Вавилова Д. А.

Согласно Единому жилищному документу ГБУ МФЦ района Богородское и Метрогородок в квартире по адресу: ... постоянно зарегистрированы Вавилова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Воробьева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 66 234,70 руб.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ... который показал, что с супругой Вавиловой Т.В. проживает в квартире на ул. ..., которая была куплена в браке.

В целях проверки доводов Вавиловой Т.В. судом по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N ... Департамента Здравоохранения г. Москвы, согласно заключению комиссии экспертов N ... от ДД.ММ.ГГГГ. - Вавилов В.В. ...

Отклоняя требования Вавиловой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу, указанное заключение экспертов, в связи с чем, счел недоказанными доводы Вавиловой Т.В. о том, что при заключении договора купли-продажи Вавилов В.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования Воробьевой О.В. о признании Вавиловой Т.В. прекратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 292 и ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу. Условий о сохранении за проживающими в жилом помещении лицами права пользования жилым помещением, договор не содержит, напротив, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. содержится пункт, в соответствии с которым продавцы квартиры по адресу: ..., обязуются обеспечить снятие с регистрационного учета Вавиловой Т.В. по указанному адресу в течение трех календарных дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру в Управлении Росреестра по г.Москве, иных договоров не заключалось. В то же время, ответчик Вавилова Т.В. до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, чем нарушаются права истца Воробьевой О.В., как собственника данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик Вавилова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что экспертиза была проведена на основе сфальсифицированного документа: диплома о среднем образовании Негосударственного образовательного учреждения " ... " о прохождении обучения в указанном учреждении в период с по год, между тем, как только в ... году Вавилов В.В. окончил специальную коррекционную школу 8 вида, что повлияло на выводы экспертов о наличии положительной динамики в психическом состоянии Вавилова В.В.

Однако данный довод не ставит под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов о психическом состоянии Вавилова В.В. в юридически значимый период, поскольку данный вывод сделан экспертами не только на основании оспариваемого Вавиловой Т.В. документа о среднем образовании, но и на основании документа, подтверждающего факт получения Вавиловым В.В. высшего образования в ... в период с ... по ... год, а также сведениями о психическом обследовании Вавилова В.В., которые проводились на протяжении его нахождения на учете в ПНД N ..., и которому в ... году отказано в продлении группы инвалидности, его социальной адаптацией: создал семью, имеет ребенка, участвует в его воспитании, работает. В связи с чем, доводы Вавиловой Т.В. о фальсификации доказательства, основанием для признания выводов экспертов не достоверными не являются, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных экспертами доказательств, и непосредственном обследовании самого Вавилова В.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика Вавиловой Т.В. о том, что она не имеет иного жилого помещения в собственности, основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением не является, поскольку такое право за бывшими членами семьи собственника при отчуждении ими жилого помещения ст. 292 ГК РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира приобреталась в собственность сыновей на основании распоряжения ОПНД " ... ", но при помощи денежных средств, принадлежащих Вавиловой Т.В., основанием для сохранения за ней права пользования не являются.

Ссылка жалобы Вавиловой Т.В. на то, что суд нарушил нормы материального права, поскольку у Вавилова Д.А. и Вавилова В.В. имеются алиментные обязательства перед Вавиловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку в соответствии со ст. 31 ЖК РФ такая обязанность лежит на собственнике жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи, в пользу которого он исполняет алиментные обязательства. Воробьева О.В. и Вавилова Т.В. по отношению друг к другу к указанной категории лиц не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы возражений против заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: