Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Сазонова А.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Баусиной М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Перово" в пользу Баусиной М. В.в счет причиненного заливом ущерба 99 772 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 52 386 руб., расходы на оценку 8 800 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Перово" в доход бюджета города Москвы госпошлину 4 543 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баусина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ... Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик является управляющей компанией дома по вышеуказанному адресуДД.ММ.ГГГГ.в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, в результате которого пострадали помещения кухни, комнаты, прихожей и санузла. Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика, комиссионный акт для фиксации причины и последствий залива составлен не был. Поскольку виновным в заливе истец считает ответчика, просила взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению причин залива в размере 99 772 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 8 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Баусиной М.В. по доверенности Мельникова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Сазонов А.Е. в судебном заседании вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. заливе и сумму восстановительного ремонта не оспаривал, возражал против возмещения судебных расходов, заявив о необоснованности размера указанных расходов, а также возражал против возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что причинение такого вреда истцу действиями ответчика не доказано.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Сазонов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Кочана В.И., истца Баусиной М.В. и ее представителя по доверенности Баусина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Баусина М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ...

ДД.ММ.ГГГГ.в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадали помещения квартиры: кухня, комната, прихожая и санузел.

Представитель ответчика факт залива от ДД.ММ.ГГГГ.и вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривал, пояснив суду, что залив произошел из-за изношенности сети домовых коммуникаций.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, ущерб от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составил 99 772 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указанный размер ущерба не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что ответчик является управляющей компанией в вышеуказанном многоквартирном доме, в обязанности которого входит обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также с учетом того, что в судебном заседании стороной ответчика вина в заливе не оспаривалась со ссылкой на изношенность домовых коммуникаций, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика.

При определении размера ущерба суд обоснованно положил в основу решения суда представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому ущерб составил 99 772 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Установив нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

Также судом с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Между тем, суд верно не усмотрел оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на имя ООО "Единый центр правовой защиты", не следует, что указанная доверенность выдана с целью представления интересов истца в рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа,

основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст. 30 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ устанавливает порядок обращения взыскания на средства бюджетного учреждения на основании выданных исполнительных документов, но не содержит в себе запрет на добровольное исполнение вне судебном порядке законных требований кредитора, заявленных к бюджетной организации. Запрет на применение к бюджетной организации штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением бюджетной организаций принятых на себя обязательств, в гражданском законодательстве отсутствует, Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит в себе исключений в применении штрафных санкций, связанных с отказом в удовлетворении требований потребителя, в зависимости от организационно-правовой формы организации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: