Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48040/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиофио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:исковые требования фио к фио об истребовании квартиры из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что проживал по месту регистрации в квартире N 108 по адресу: адрес, совместно со своими родителями отцом фио, матерью фио, умершими в дата, и братом фио В дата на фоне неоднократных конфликтов с братом, связанных с злоупотреблением им спиртными напитками, истец был вынужден временно проживать в квартире супруги, прекратил общение с братом. В апреле 2013 г. в связи с необходимостью предоставления на работу выписки из домовой книги ему стало известно, что 01.07. дата его брат фио умер при неизвестных обстоятельствах, а дата квартира по месту его жительства отчуждена фио по договору купли-продажи от лица, действующего от имени истца по поддельному паспорту. дата фио продал квартиру фио Поскольку истец лишился квартиры в результате мошеннических действий, волю на ее отчуждение не выражал, просит истребовать квартиру N 108, расположенную по адресу: адрес, из незаконного владения фио, обязать Управление Россреестра по Москве погасить запись о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и зарегистрировать право собственности фио на данную квартиру.

Ответчик фио и ее представитель фио требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, ссылались на вступившее в законную силу дата решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата которым фио признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, а в удовлетворении первоначального иска фио о признании недействительными договора передачи жилья от дата, договоров купли-продажи квартиры от дата, от дата, восстановлении его регистрации по месту жительства отказано и на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым фио признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по месту жительства, решение вступило в законную силу дата, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо фио в суд не явился, его представитель фио против удовлетворения иска возражала, настаивала на применении судом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиофио, ответчика фио, ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 108, расположенную по адресу: адрес, и было предоставлено фио в дата по ордеру на семью из пяти человек: он, его жена фио, их сыновья фио, фио и фио

Родители истца фио - фио и фио умерли в дата, дата наступила смерть брата фио

дата между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и нанимателем фио был заключен договор социального найма жилого помещения N.

дата спорная квартира передана фио в собственность по договору передачи N, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве дата.

Договор социального найма и договор передачи в рамках настоящего дела не оспариваются.

Согласно представленному договору купли-продажи от дата фио продал квартиру фио (л.д. 137)

фио по договору от дата продал квартиру фио, право собственности которой зарегистрировано дата (л.д. 138-139).

В материалах регистрационного дела также имеется нотариальное заявление продавца фио от дата, из текста которого следует, что он в связи продажей имущества обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры не позднее одного месяца после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, УФМС России по гор. Москве, фио, фио о признании недействительными договора передачи жилья в собственность от дата, договоров купли-продажи квартиры от дата и дата, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления регистрации по месту жительства и признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен встречный иск фио о признании ее добросовестным приобретателем квартиры.

Отказ фио в иске в названном решении мотивирован, в том числе, применением к его требованиям последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, который применительно к оспариваемым сделкам, в том числе, договорам купли-продажи от дата и от дата в определении судебной коллегии Московского городского суда от дата исчислен с февраля-июля дата и признан окончательно истекшим в дата (л.д. 46-56).

Судом также было принято во внимание, что все действия, связанные с заключением договора приватизации, последующей купли-продажи и регистрации перехода права собственности на имя фио, осуществлялись его представителем, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата которая в судебном порядке не оспаривалась.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования об истребовании спорной квартиры у фио, мотивированные тем, что квартиру договору от дата истец не отчуждал, волю на ее отчуждение не выражал, она выбыла из его собственности против его воли. Таким образом, основанием для истребования являются доводы о ничтожности договора от дата и незаконности последующего его отчуждения фио по договору от дата

При этом истец указывает на то, что ранее сделки оспаривались истцом вместе с договором приватизации, то есть требования предъявлялись им, как нанимателем спорной квартиры, а в настоящем деле договор передачи квартиры в собственность он не оспаривает, заявляет об истребовании квартиры, как собственник.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 122-ФЗ в редакции, (в ред. Федеральных законов от дата N 334-ФЗ, от дата N 250-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Договор купли-продажи между фио и фио от дата зарегистрирован в ЕГРП дата, договор от дата между фио и фио зарегистрирован дата.

Таким образом, о переходе права собственности к другому лицу фио, как собственник квартиры должен был узнать с дата Кроме того, полагая себя законным владельцем спорной квартиры он должен был нести права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, текущему ремонту, в связи с чем, при добросовестном отношении к своим обязанностям владельца квартиры также должен был узнать о том, что права на нее перешли к другим лицам, в дата.

Соответственно, срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, начал свое течение в период февраля-июля дата и истек в дата, тогда как настоящий иск предъявлен дата

В силу требований п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец предпринимал меры к защите своих прав, а потому течение срока давности прервалось предъявлением предыдущего иска об оспаривании сделок, безосновательны, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела также был установлен факт пропуска им срока исковой давности, т.к. иск был предъявлен дата, то уже есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд правомерно принял решение об отказе в их удовлетворении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ранее рассмотренном деле истец оспаривал сделки как наниматель, а в настоящем деле истребует квартиру, как собственник, правового значения для исчисления и применения срока исковой давности не имеют по изложенным выше основаниям.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиофио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи