Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Соловкиной В.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Соловкиной В. С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 по гражданскому делу по иску Нахалова А. С. к Соловкиной В. С. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Соловкина В.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие родителей, находящихся на иждивении.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Соловкина В.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска Нахалова А.С. к Соловкиной В.С. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года указанное решение отменено, с Соловкиной Виктории Сергеевны в пользу Нахалова Александра Сергеевича взысканы денежные средства в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 28.08.2016 в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ обоснованно отказал Соловкиной В.С. в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, лежит на заявителе, которая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств об отсутствии имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В своей частной жалобе Соловкина В.С. ссылается на то, что ее заявление рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела, в связи с чем лишена возможности представить доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном и семейном положении.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что Соловкина В.С. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Само по себе ходатайство с просьбой об отложении дела без предоставления соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не является основанием для отложения дела.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: