Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Котовчихина Д.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по иску Шведова Р.Е. к Котовчихину Д.Б. о взыскании долга по Договору займа и по встречному иску Котовчихина Д.Б. к Шведову Р.Е. о признании договора займа недействительным,

которым исковые Шведова Р.Е. удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований Котовчихина Д.Б. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шведов Р.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Котовчихину Д.Б., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 065 171 руб., проценты по договору займа за период с 23.04.2013 по 23.04.2014 в размере 1 815 485 руб., пени за период с 24.04.2014 по 26.03.2017 в размере 1 669 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 90 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 116,24 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 23.04.2012 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 200 000 руб. под 24% годовых на 2 года. Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму займа и проценты, истец обратился в суд.

04.05.2017 Котовчихин Д.Б. заявил встречные требования к Шведову Р.Е. о признании договора займа недействительным (мнимым) по основаниям положений п.1 ст.170 ГК РФ, мотивируя тем, что он подписан задним числом, его условия отличаются от ранее согласованных, т.е. предусматривает проценты, тогда как изначально, займ был беспроцентным. Указал, что договор займа основан на ранее выданных 4-х расписках, который Котовчихин Д.Б. подписал. При заключении объединяющего их договора, Шведов Р.Е. ввел Котовчихина Д.Б. в заблуждение относительно существа подписываемого документа, т.к. по ранее выданным распискам от 2012 года проценты и пени не предусматривались. Ссылается на безденежность договора займа, поскольку фактически средства по акту не передавались.

Истец Шведов Р.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные требования. Дополнительно пояснил, что в первоначальном иске указал, что Котовчихин Д.Б. возвратил ему 1 000 000 руб., так как не знал точно - сколько денег он вернул частями. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца Шведова Р.Е. по доверенности Багдасарян К.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные требования. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Котовчихин Д.Б. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено:иск Шведова Р.Е. к Котовчихину Д.Б. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Котовчихина Д.Б. в пользу Шведова Р.Е. сумму основного долга по договору займа от 23.04.2012 в размере 110 472 руб., проценты за период с 23.04.2012 по 23.04.2014 в размере 1 815 485 руб., пени за период с 24.04.2014 по 26.03.2017 в размере 1 150 961,63 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 45 116,24 руб., а всего - 3 172 034,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шведова Р.Е. к Котовчихину Д.Б. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Котовчихина Д.Б. к Шведову Р.Е. о признании договора займа недействительным - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, о месте и времени рассмотрения дела Котовчихин Д.Б. извещен был на 16.06.2017, однако дело рассмотрено 13.06.2017.

Исходя из смысла Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ответчик Котовчихин Д.Б. и его представитель принимали участие в судебном заседании, назначенном на 04.05.2017; указанное судебное заседание было отложено, согласно протокола судебного заседания на 13.07.2017 на 16 час. 00 мин. (л.д.85). Расписка об извещении, имеющееся в материалах дела, содержит исправления относительно следующей даты слушания дела (с 16 на 13 июня). Кроме того, к апелляционной жалобе ответчик приложил скриншот с сайта Таганского районного суда г. Москвы, из которого следует, что судебное заседание по электронной базе суда было назначено на 16.06.2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие существенных расхождений в материалах дела относительно даты судебного заседания, судебная коллегия на основании протокольного определения от 22.11.2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Шведов Р.Е. и его представитель по доверенности Багдасарян К.А., которые исковые требования поддержали, а также представитель ответчика Котовчихина Д.Б. по доверенности Бусоргин Р.А., который возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Котовчихин Д.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлен договор займа, заключенный между займодавцем Шведовым Р.Е. и заемщиком Котовчихиным Д.Б. и датированный 23.04.2012.

Согласно указанному договору займодавец передал заемщику заем в размере 4 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1).

По настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 24% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются единовременно вместе с суммой займа (п.1.2).

Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1 договора (п.1.3).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 23.04.2012 (п.2.1).

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 23.04.2014, с оформлением надлежащих документов (п.2.2).

Кроме того, указанным договором предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный договором срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу (п.3.2).

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, указанный договор займа был подписан между сторонами в 2015-2016 г.г., то есть фактически после наступления срока исполнения обязательств заемщика по договору займа от 23.04.2012.

Согласно пояснениям истца в апелляционной инстанции, данный факт подписания договора займа датой позже, чем обусловлен возврат суммы займа был осуществлен, поскольку ответчик ранее в 2012 году по распискам взял у истца денежные средства в долг в размере 4 200 000 руб., однако представил только две расписки от 20.12.2012 на сумму 1 200 000 руб. и от 01.05.2012 на сумму 1 000 000 руб.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала того обстоятельства, что действительно ответчиком в 2012 году были получены от истца денежные средства в размере 4 200 000 руб., однако указанные денежные средства были получены ответчиком не по спорному договору займа, представленному в материалы дела стороной истца от 23.04.2012, подписанного в 2015-2016 г.г., а по распискам. Пояснить, где находятся еще две расписки о получении денежных средств представитель ответчика не смог.

Разрешая встречные требования ответчика о признании спорного договора мнимым, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота .

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Учитывая, что условия договора займа, даты его написания (23.04.2012) и фактического подписания (2015-2016 г.г.), представленные в материалы дела расписки о получении ответчиком от истца денежных средств, подписанных ответчиком, а также расписки о получении истцом части денежных средств в счет возврата долга по распискам от 2012 года, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу, что встречные исковые требования Котовчихина Д.Б. о признании недействительным договора займа от 23.04.2012, заключенного между сторонами в 2015-2016 г.г., подлежат удовлетворению, поскольку данный договор подписан лишь для вида без намерений создания правовых последствий.

Вместе с тем, сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 4 200 000 руб. по ранее выданным распискам в 2012 году. В подтверждении данным обстоятельствам в материалы дела представлены расписки от 01.05.2012 о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. и от 20.12.2015 в размере 1 200 000 руб., со сроком возврата до 01.12.2013.

Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что основной долг Котовчихина Д.Б. по ранее выданным распискам от 2012 года составлял 4 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности по ранее выданным распискам от 2012 года, а именно:

- выписка по счету о возврате (л.д.38-39): 09.04.2014 - 50 000 руб., 21.04.2014 - 40 000 руб., 29.04.2014 года - 40 000 руб., 15.05.2014 - 40 000 руб., 01.07.2014 - 40 000 руб., 19.08.2014 - 25 000 руб., 16.09.2014 - 30 000 руб., 20.09.2014 - 11 000 руб., 21.11.2014 - 30 000 руб., 17.12.2014 - 50 500 руб., 20.02.2015 - 40 000 руб.

- таблица возврата денежных средств (л.д.40), согласно которой заемщиком возвращено: 08.02.2013 года - 270 000 руб., 07.04.2013 года - 300 000 руб., 29.04.2013 года - 150 000 руб.

- расписка от 12.04.2016 о получении Шведовым Р.Е. от Котовчихина Д.Б. наличных денежных средств в размере 18 028 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа от 2012 года, с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 3 065 171 руб., как просил истец в уточненном иске (л.д.46-47), с учетом положений ГПК РФ

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленную в материалы дела расписку от 12.04.2016, согласно которой истец получил от ответчика товар на сумму в размере 2 955 946 руб. в счет долга (л.д.41), поскольку исходя из буквального толкования данной расписки, ответчик передал истцу товар, а не денежные средства, которые обязался передать по условиям договоров займа от 2012 года.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, ответчик предложил истцу написать указанную расписку, так как истец получал денежные средства от реализации товара в магазине. Однако истец получил от реализации товара в магазине по 17 000 руб. за два месяца, а далее узнал, что ответчик отозвал доверенность на выдачу денег от реализации товара в магазине.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика договорных процентов по договору займа за период с 23.04.2013 по 23.04.2014 в размере 1 815 485 руб. и договорных пени за период с 24.04.2014 по 26.03.2017 в размере 1 669 592 руб., поскольку договор займа от 23.04.2012 судебной коллегией признан недействительным, а расписки, написанные ответчиком о получении от истца денежных средств от 2012 года, являются беспроцентными.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа. По данной категории дел взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доводы представителя Котовчихина Д.Б. о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска несостоятельны, учитывая, что взыскивая долг, судебная коллегия исходила не из договора займа от 23.04.2012, который признан недействительным, а из ранее написанных ответчиком расписок, в том числе от 01.05.2012 и 20.12.2012, срок возврата займа по которым был установлен 01.12.2013, тогда как иск подан в суд 10.08.2016. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Так, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 90 000 руб. по договору оказания юридической помощи, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 (л.д.14-17, 20).

С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, давности нахождения дела в суде, характера заявленных требований, сложности дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 525,86 руб. (3 065 171 руб. - 1 000 000) х 0,5% + 13 200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года - отменить.

Исковые требования Шведова Р.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Котовчихина Д.Б. в пользу Шведова Р.Е. сумму долга по договорам займа в размере 3 065 171 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 525,86 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Шведова Р.Е. - отказать.

Встречный иск Котовчихина Д.Б. - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 23 апреля 2012 года, заключенный между Котовчихиным Д.Б. и Шведовым Р.Е.

Председательствующий

Судьи