Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Курникова А.В. Столярова М.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио основной долг в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 971 288 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего: 11 231 288 руб. (одиннадцать миллионов двести тридцать одну тысячу двести восемьдесят восемь рублей).

УСТАНОВИЛА:

Истец Горчаков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Курникову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, указав, что 03.02.2014 г. между истцом Горчаковым В.В. (заимодавец) и ответчиком Курниковым А.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 03 февраля 2015 года. Также 15.02.2014г. между истцом Горчаковым В.В. (заимодавец) и ответчиком Курниковым А.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., под 20 % годовых, сроком на 1 год, кроме того, 21.05.2014 г. между истцом Горчаковым В.В. (заимодавец) и ответчиком Курниковым А.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., под 20 % годовых, сроком на 1 год. Всего истец передал ответчику денежных средств на общую сумму 7 200 000 руб. Однако в нарушение условий договоров займа суммы займа в установленные сроки и до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика Курникова А.В. сумму основного долга в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 971 288 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 5-7).

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Курникова А.В. Столярова М.Ю. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Курникова А.В. Столяров М.Ю. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Горчакова В.В. Викторов П.А. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Викторова П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексу ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 03.02.2014г. между истцом Горчаковым В.В. (заимодавец) и ответчиком Курниковым А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 03 февраля 2015 года (л.д. 20).

15.02.2014г. между истцом Горчаковым В.В. (заимодавец) и ответчиком Курниковым А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., под 20 % годовых, сроком на 1 год (л.д.21).

21.05.2014г. между истцом Горчаковым В.В. (заимодавец) и ответчиком Курниковым А.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., под 20 % годовых, сроком на 1 год (л.д.22).

Заключение между сторонами договоров займа подтверждается расписками заемщика.

22.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате денежных средств в размере 7 200 000 руб., а также начисленных процентов, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму основного долга не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат суммы долга, суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что требования Горчакова В.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга по вышеуказанным договорам займа являются законными, обоснованными и соответствующими условиям займа, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договорам займа в размере 7 200 000 рублей.

Также суд правильно разрешилтребования истца о взыскании в его (истца) пользу с ответчика процентов за пользования займом, предусмотренные договорами займа, в размере 20 % годовых.

Как указал истец, период пользования денежными средствами по договору от 03.02.2014 г. составил 1 040 дней (с 03.02.2014 г. по 08.12.2016 г.) и сумма процентов составляет 1 709 589 руб. (3 телефон х 20 %/360 х 1 040).

Период пользования денежными средствами по договору от 15.02.2014 г. составил 1 028 дней (с 15.02.2014 г. по 08.12.2016 г.) и сумма процентов составляет 1 239 233 руб. (2 телефон х 20 %/360х I 028).

Период пользования денежными средствами по договору от 21.05.2014 г. составил 933 дня (с 21.05.2014 г. по 08.12.2016 г.) и сумма процентов составляет 1 022 466 руб. (2 телефон х 20 %/360х933).

Суд правильно соглашается с расчетом процентов за пользование за пользования займом, предусмотренные договорами займа, произведенным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, судом проверен, ответчиком представленный расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Курникова А.В. в пользу Горчакова В.В. процентов за пользования займом в размере 3 971 288 руб. правильно судом удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Курникова А.В. Столярова М. Ю. о том, что судом расписки неправильно квалифицированы как договоры займа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку содержание расписок в соответствии со ст. ( 807, 808,810 ГК РФ) содержит данные о том, что ответчик взял у истца денежные средства и они должны быть возвращены, что предполагалось из существа и буквального толкования расписок.

Доводы жалобы, что суд не учел, что стороны не использовали возможности заключения мирового соглашения не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств урегулирования спора.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Курниковым А.В. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курникова А.В. Столярова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи