Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Берснева А.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Альтеко-Тур", о защите прав потребителей, признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Берснев А.П. обратился в суд с иском к ООО "Альтеко-Тур" о защите прав потребителей, признании договора недействительным, признании недействительным его условий, указывая, что 04.08.2014 г. между истцом Берсневым А.П. и ООО "Идеал-Тур", 28.10.2015г. переименованное в ООО "Альтеко-Тур" был заключен договор на туристическое обслуживание N 6356.

Пунктом п. 4.1. договора предусмотрено, что договор может быть изменен, либо расторгнут в том числе, по инициативе заказчика, при условии оплаты выполненных исполнителем работ и возмещении его фактических затрат причиненных расторжением договора, которые в зависимости от сроков аннуляции могут составлять от 10% до 100% от стоимости тура.

Предметом спорного договора была организация туристской поездки в Турцию на 10 дней, в период с 06.08.2014 г.no 17.08.2014 г.

4 августа 2014г. Берсневу А.А. в ООО "Идеал-Тур" был подобран отель, заключен договор, внесет задаток в размере 100 000 руб.

5 августа 2014г. истец обратился к ООО "Идеал-Тур" с заявлением о расторжении договора от 04 августа 2014г., возврате денежных средств в размере 100 000 руб., поскольку, после самостоятельного изучения информации о подобранном отеле, Берснев А.П. пришел к выводу, что ответчиком ему была предоставлена недостоверная информация о туре.

Однако, представители ООО "Идеал-Тур" отказались возвратить задаток, ссылаясь на то, что п. 4.1. договора, предусмотрено, что при отказе от тура за 7 дней до его начала исполнитель вправе удержать 100% его стоимости.

В связи с несогласием с условиями тура, истец отказался от него, и поездка в отель "ACG HOTELS RESORT ORIENT FAMILY 5*" не была осуществлена.

Поскольку денежные средства в размере 100 000 руб. истцу возвращены не были, он был вынужден согласиться на замену отеля в рамках п. 2.3.5. условий договора, согласно которого, заказчик имеет право расторгнуть договор, а также изменить условия бронирования тура, в связи с чем, на основании заявления Берснева А.П., ответчик подобрал ему отель "TIVOLI RESORT& SPA 5*". При этом, отдельный договор на поездку в отель "TIVOLI LE50RT& SPA 5*", либо дополнительное соглашение с истцом заключено не было, никаких документов, предполагавших бы изменение бронируемого отеля, истцом не подписывалось.

Истец просил признать сделку по заключению договора N 6356 от 04 августа 2014 г. недействительной и аннулировать ее, так как договор изначально заключался с условием проживания в отеле "ACG HOTELS RESORT ORIENT FAMILY 5*", поездка в который истцом осуществлена не была.

Берснев А.П. также просил суд признать оформление бланка заказа на отель "TIVOLI RESORT& SPA 5*" от 04.08.14г., незаконным, то есть оформленным задним числом, так как данный отель бронировался 05.08.14г.

По мнению истца, в заключенном между Берсневым А.П. и ООО "Идеал-Тур" договоре на туристическое обслуживание N 6356 от 04.08.2014г., отсутствует надлежащая информация о потребительских свойствах туристского продукта, в связи с чем, истец просит признать договор N 6356 от 04 августа 2014г. не соответствующим законодательству РФ. Так, в частности, истцу не сообщили о том, что отель и прилегающая территория не имеют схода в море.

Истец просил суд признать условия договора в п. 2.3.5., 4.4., 4.5. в которые включены условия об удержании денег, недействительными, так как во всех перечисленных пунктах договора имеется ссылка на п. 4.1. то есть удержание от 10% до 100% стоимости за тур.

В связи с инцидентом, произошедшим в помещении турфирмы, сторонам договора не удалось согласовать время и место для передачи документов, поэтому услуга по передаче истцу документов была оказана ненадлежащим образом. Так, необходимые для выезда на отдых документы, в том числе, путевки, курьер привез истцу за 5 часов до отъезда в аэропорт.

Истец просил признать договор N 6356 от 04.08.2014г, заключенным между Берсневым А.П. и ООО "Идеал-Тур" недействительным, так как агентство ООО "Идеал Тур" являясь юридическим лицом, заключило с ним договор, оформленный ненадлежащим образом. В договоре не указана информация о реквизитах и телефонах принимающей стороны. Истец и его семья столкнулись с трудностями в отеле, при предъявлении претензий по поводу отсутствия пляжа, а также ненадлежащего качества номера. В договоре отсутствует информация о том, куда можно обратиться в случае неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации турпродукта, а именно за оказанием экстренной помощи.

Истцу не была предложена страховка от невыезда, несмотря на то, что при отказе туриста от страхования, турагент обязан получить от туриста расписку, о том, турист подтверждает свой отказ от страхования расходов, возникающих вследствие отмены поездки или изменения сроков поездки.

Поскольку претензия была подана истцом 22 августа 2014г., на которую ответчик не ответил, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 134500 руб.

Берснев А.П. просил признать п. 4.1 договора на туристское обслуживание N 6356 от 04 августа 2014 г., заключенного между Берсневым А.П. и ООО "Идеал-Тур" недействительными, признать пункты 2.3.5., 2.3.7., 4.2, 4.4, 4.5 условий договора недействительными, поскольку они содержат ссылку на п. 4.1, содержащем условие о порядке удержания от 10% до 100% стоимости тура.

Истец также просил признать договор N 6356 от 04.08.2014г, заключенный между Берсневым А.П. и ООО "Идеал-Тур" недействительным и признать сделку по заключению договора N 6356 от 04 августа 2014 г. ничтожной и недействительной, аннулировать указанную сделку, так как указанный договор заключался в отношении отеля "ACG HOTELS RESORT ORIENT FAMILY 5*", поездка в который истцом не была осуществлена, признать оформление бланка заказа на отель "TIVOLI RESORT& SPA 5*" от 4.08.14г., незаконным, то есть оформленным задним числом, так как данный отель подбирался, оформлялся и бронировался 05.08.14г.

Просил взыскать с ООО "Альтеко-Тур", в пользу Берснева А.П. в счет причиненного материального ущерба 134 500 руб., в счет просрочки удовлетворения претензии о возврате денег 134 500 руб., в счет компенсации морального вреда 134 500 руб., а также штраф в размере 50% цены иска по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Альтеко-Тур" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "НТК Интурист" в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Берснев А.П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Альтеко-Тур" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Берснев А.П. и его представитель Берснева О.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Под туристическим продуктом понимается право на получение комплексного или частичного туристического обслуживания, включая гостиничные, транспортные, страховые, оказываемые российскими и зарубежными туристическими фирмами и другими организациями сферы туристического обслуживания. Согласно условиям спорного договора, ООО "Идеал-тур" обязался, в том числе, организовать выезд заказчика (Берснева А.П. и членов его семьи) в страну проведения отдыха, бронирование и приобретение авиабилетов, медицинское страхование.

Свои обязательства по оплате услуг, предусмотренные договором, Берснев А.П. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В свою очередь, ООО "Альтеко-Тур", также исполнило принятые на себя обязательства по спорному договору, обеспечив поиск, бронирование, оплату туристского продукта, получение туристских документов, и приобретя билеты для проезда указанных заказчиком лиц к месту туристско-экскурсионного обслуживания и обратно.

Указанные обстоятельства подтверждаются бланком заказа на размещение о отеле Tivoli Resort & SPA 5* в 2-х комнатном отеле, а также, на перелет по маршруту Москва-Анталия-Москва.

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) дает потребителю право отказаться от исполнения договора, потребовав полного возврата денежных средств, а также полного возмещения убытков.

Согласно условиям договора ответчик обязуется предоставить заказчику туристский продукт и услуги в полном объеме.

Суд правильно исходил, что не представлено достоверных и объективных подтверждений о нарушении условий договора со стороны ответчика, т.к. согласно с условиями спорного договора, заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор, а также изменить условия бронирования тура.

Берснев А.П. воспользовался своим правом на изменение условий бронирования, написав 05 августа 2014г. заявление на изменение отеля пребывания, что свидетельствует о согласии истца с условиями их размещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделки - договора от 04 августа 2014 года N 6356 на туристическое обслуживание, заключенный между Берсневым А.П. и ООО "Альтеко-Тур", а также его частей недействительными, суд пришел к правильному выводу, что Берснев А.П., услугами ООО "Альтеко-Тур" фактически воспользовался отдыхал полный срок, указанный в договоре, от исполнения договора не отказался.

Довод жалобы о том, что Берсневу А.П. не в полном объеме была предоставлена информация о туре, опровергается его распиской о том, что с описанием и изображением места размещения, а также, условиями обслуживания ознакомлен, указанный продукт был потребителем приобретен, предоставленные по договору об организации туристического обслуживания услуги были им использованы, от исполнения договора истец не отказался.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В силу ст. 9 указанного Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Указанная норма предусматривает также взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что 04 августа 2014 г. между Берсневым А.П. и ООО "Идеал-Тур" был заключен договор N 6356 на туристическое обслуживание, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску, бронированию, оплате туристического продукта, получению туристических документов на условиях договора, а также заключить договор перевозки путем приобретения билетов для проезда к месту туристическо-экскурсионного обслуживания и обратно, курьерские услуги для подачи документов в консульство иностранного государства для получения визы.

Согласно п. 1.2 договора стороны установили, что настоящий договор является предварительным до момента подтверждения ответчиком принятой от истца заявки, подтверждающей бронирование услуг.

В силу п. 1.3 договора до истца была доведена информация о том, что услуги, предоставляемые по договору, формируются туроператором ОАО "НТК Интурист".

ООО "Идеал-Тур" реализовал туристический продукт истцу в рамках агентского договора с ООО "НКТ Интурист".

Согласно п. 3.1 договора истец обязался оплатить 30 % стоимости предоставленных услуг в сроки, установленные договором, не позднее 5 рабочих с момента подписания договора.

В силу п. 3.7 договора истец выразил свое согласие на возможность получения документов, в том числе, в аэропорту отбытия у стойки туроператора или ином согласованном сторонами месте.

На основании заявки истца от 05 августа 2014г. ООО "Идеал-Тур" был составлен бланк заказа со следующими условиями: поездка с 08 по 17 августа 2014г. на 10 дней, в отель Tivoii Resort & SPA 5*, две комнаты, с трансфером, общая стоимость туристического продукта составила 134500 руб. Денежные средства были внесены истцом в полном объеме, двумя платежами от 04 и 05 августа 2014г. в размере 100 000 руб. и 34500 руб. соответственно, что подтверждается платежными документами.

Во исполнение договора ответчиком истцу были выданы ваучеры на отель, а также электронные авиабилеты, о чем свидетельствует предоставленный истцом скрин-копия сообщения от имени фио: "Документы получили спасибо".

Полагая, что ответчиком ООО "Идеал-Тур" истцу была предоставлена ненадлежащая информация качестве отеля, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации убытков, причиненных в результате ненадлежащей информации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были представлены доказательства предоставления истцу надлежащей информации о туристическом продукте на момент заключения договора, которая позволила истцу самостоятельно выбрать отель и выразить свою волю на получение туристической путевки в соответствии с условиями договора, а также, расторгнуть изначально заключенный договор и возвратить уплаченные 04 августа 2014г. денежные средства в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу в день его обращения в ООО "Идеал-Тур" был забронирован отель, однако 05 августа 2014г. истец обратился к ответчику с просьбой перебронировать указанный отель на конкретный отель, что и было выполнено ответчиком.

С условиями и качеством обслуживания в отеле на момент подачи заявления о замене отеля истец был согласен и был осведомлен о потребительских свойствах данного туристского продукта.

В силу п. 2.3.5 договора N 6356 на туристическое обслуживание истец был вправе расторгнуть договор, а также изменить условие о бронировании тура, однако, при этом, истец воспользовался, услуга ему была оказана, в период с 8 августа 2014 года он с семьей провел отдых в Турции, в забронированном по его заявлению отеле.

Доводы жалобы Берснева А.П. о том, что спорный договор надлежит признать недействительным, поскольку семье истца не была предоставлена надлежащая информация о туристском продукте, и, в частности предоставлены один номер, вместо оплаченных двух, необоснован, поскольку указанный вопрос являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, что указано в апелляционном определении Московского городского суда от 12 июля 2016г., которым определено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя со стороны турагента ООО "Альтеко-Тур", поскольку турагент не выполнил надлежащим образом свои обязанности по реализации заказанного туристического продукта, истцу не были предоставлены заказанные и оплаченные им два раздельных номера, безопасный оборудованный вход в море на пляже на который он рассчитывал. При этом возможность замены согласованных номеров договором на оказание туристических услуг не предусматривалась, своего согласия на замену двух номеров на один истец не давал, был поставлен в ситуацию вынужденного согласия. Претензии истца по недоставленной услуге не были устранены на месте, как следует из материалов дела, в связи с заполненностью отеля.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истцу не была представлена надлежащая информация о туристическом продукте, в том числе о состоянии пляжа и входа в море, в связи с чем истец был лишен возможности выбора услуги и отказа от нее. Кроме того, предоставленная услуга в части размещения в номере не соответствовала заявленной, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., а также, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора на туристское обслуживание N 6356 заключенного 04 августа 2014г. между Берсневым А.П. и ООО "Идеал Тур", как в полном объеме, так и части отдельных пунктов его условий, не имеется, поскольку данный пункт входит в раздел договора предусматривающий основания изменения или расторжения указанного договора и их последствия, истец при заключении договора был ознакомлен с его условиями и согласился, что подтверждается его подписью в указанном договоре и заявке на перебронирование отеля от 05 августа 2014г.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Ссылка в жалобе, что услуга по замене отеля была не нужна, истцы хотели отказаться от услуги, хотели возвратить задаток опровергается использованием услуги истцом, поскольку истец воспользовался предоставленной услугой по замене отеля, отдыхал полный срок.

Доводы жалобы, что истцу не была предоставлена вся достоверная информация об отеле Tivoli Resort & SPA 5* опровергается решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2015 года, которым установлено, что истцу при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация о туре, при оформлении заявки туристу предоставлялась в устной форме информация с описанием и изображением места размещения, условия бронирования, страхования, договор был подписан собственноручно, истец имел право на размещение в любом выбранном отеле, с правилами безопасности туристско-экскурсионного обслуживания, таможенными, пограничными, медицинскими, санитарно-эпидемиологическими и иными правилами, описанием и изображением места размещения, условиями бронирования, страхования. Аннуляции перевозки и наземного обслуживания истец ознакомлен. В удовлетворении требований Берснева А.П. к ООО "Идеал-Тур" и ООО НТК Интурист" о защите прав потребителей, взыскании стоимости тура 134000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Берснева А.П. аналогичны исковым требованиям, указанным в исковом заявлении, доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства заключения договора, недействительности договора и отдельных его условий, ущемления прав потребителя, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Берсневым А.П. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берснева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи