Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Кузьмина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, действующего за себя и за несовершеннолетнего сына фио в пользу фио сумму ущерба в размере 255 568, 63 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 484, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 5755, 69 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Голованов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Кузьминым А.А., А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 31.05.2015 г. произошел залив квартиры N 355 по адресу: адрес, собственником которой является истец, из квартиры N 364 по тому же адресу. Собственниками квартиры N 364 являются Кузьмин А.А, Кузьмин А.А. и Кузьмин М.А., паспортные данные в равных долях. Причина залива, согласно акту ГБУ "Жилищник района Новогиреево" от 09.06.2015 г., - "в квартире N 364 выбит клапан стиральной машины". Согласно отчету N 15112102-7 от 03.11.2015 г., подготовленному ООО "Графо", стоимость ущерба в результате залива квартиры N 355 по адресу: адрес, составила с учетом износа 255 568,63 руб.

Истец просил взыскать с солидарно ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 255 568, 63 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 484, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 050 руб., госпошлину в размере 5755, 69 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, о месте о времени судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении разбирательства не просили.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Кузьмин А.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Кузьмин А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Голованова В.И.- Голованова М.В., фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 31.05.2015 г. произошел залив квартиры N 355 по адресу: адрес, собственником которой является истец, из квартиры N 364 по тому же адресу.

Собственниками квартиры N 364 являются Кузьмин Ан.А, Кузьмин Ар.А. и Кузьмин М.А., паспортные данные в равных долях, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Кузьмин Ан.А. действует в интересах несовершеннолетнего Кузьмина М.А.

Причина залива, согласно акту ГБУ "Жилищник района Новогиреево" от 09.06.2015 г., - "в квартире N 364 выбит клапан стиральной машины".

Согласно отчету N 15112102-7 от 03.11.2015 г., подготовленному ООО "Графо", стоимость ущерба в результате залива квартиры N 355 по адресу: адрес, составила с учетом износа 255 568,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба, поскольку доказательств, оспаривающих достоверность отчета об оценке, суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 484, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5755, 69 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., т.е. в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не установилвины ответчика в заливе, он не согласен с размером ущерба, не присутствовал при проведении экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств своей невиновности ответчик не представил, доказательств иного размера ущерба также не представил, своего расчета и оценки ущерба также не представил, в настоящий момент не может опровергнуть размера причиненного ущерба, не просил о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Кузьмин А.А. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доводы жалобы, что ответчики не были судом своевременно надлежащим образом уведомлены опровергаются письменными материалами дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному истцом. Конверты, направленный по адресу проживания ответчиков возвращен в суд с отметкой за "истечением срока хранения".

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие .

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчиков при разрешении настоящего дела не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи