Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Аносовой О.А. и представителя Аносова Д.О. - Романова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аносовой О.А. к Аносову Д.О. - удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества супругов следующим образом:

Признать право Аносовой О.А. на 1/2 доли права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1;

Признать право А***, 2011 г.р., на 1/4 доли права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1;

Признать право А***2, 2014 г.р., на 1/4 доли права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1.

Признать право собственности Аносова Д.О. на 1/2 доли права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС2.

Признать право собственности Аносова Д.О. на 1/2 доли права собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу: АДРЕС3.

Признать право собственности Аносовой О.А. на 1/2 доли права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС2.

Признать право собственности Аносовой О.А. на 1/2 доли права собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу: АДРЕС3.

В удовлетворении исковых требований Аносовой О.А. к Аносову Д.О. в оставшейся части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Аносова Д.О. к Аносовой О.А. о разделе имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аносова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Аносову Д.О. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком в период с 24.07.2004 по 07.07.2016. От брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей: А***3, ДАТА3 года рождения; А***2, дата2 года рождения; А***2, дата3года рождения. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N 2-7749/16 место жительства детей определено с матерью. В период брака сторонами нажито следующее имущество:

квартира по адресу АДРЕС2;

нежилое помещение - гараж: по адресу АДРЕС3;

квартира по адресу: АДРЕС1;

автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери 4, VIN ***, г.р.з. ***1;

мотоцикл марки Хонда VT750 SHADOW AERO, VIN ***;

безналичные денежные средства в сумме 2 999 994 руб.

Истец указывает, что автомобиль и мотоцикл были отчуждены без ее согласия, после фактического прекращения брачных отношений. Денежные средства также находились во владении и пользовании ответчика в сумме 2 999 994 руб. Данные средства были переведены Аносовой О.А. супругу Аносову Д.О. для приобретения квартиры в г.Балашиха, однако ввиду распада семьи, были им единолично использованы предположительно на приобретение недвижимости, оформленной на иное лицо.

На основании изложенного, истец Аносова О.А. (с учетом уточнений) просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, отступив от равенства долей, признать за Аносовой О.А.: право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу АДРЕС2; признать право собственности на гараж, право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1; за ответчиком признать право собственности на мотоцикл марки Хонда VT750 SHADOW AERO, VIN ***, на денежные средства за автомобиль арки Лэнд Ровер Дискавери 4, VIN ***, на безналичные денежные средства в сумме 2 999 994 руб.

Аносов Д.О. предъявил встречный иск, направленный на раздел имущества супругов, в котором просил суд произвести раздел квартиры по адресу: АДРЕС1, а также денежных средств, накопленных в период брака (без указания суммы).

Истец по первоначальному иску Аносова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что квартира в Томилино приобретена по договору инвестирования в строительство в период брака, право собственности оформлено по решению суда на Аносова Д.О., равно как и гараж, расположенный в данном доме (таунхаусе). Квартира по адресу: АДРЕС1 приобретена в период брака за счет средств, нажитых в браке, кредита, который выплачен в период брака, а также за счет материнского капитала, право на которое возникло при рождении второго ребенка А***, дата2 года рождения. Автомобиль и мотоцикл, приобретенные в период брака, отчуждены в пользу сожительницы бывшего супруга Аносова Д.О. в мае 2016 года Е* Л.А., в связи с чем, она просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество, а на денежные средства в пользу ответчика Аносова Д.О. Также у супругов имеется бизнес в Черногории, оформленный на Аносова Д.О., раздел которого производится там.

Представитель Аносовой О.А. - Буров М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы доверителя поддержал, полагал, что по делу имеются основания для отступления от принципа равенства долей супругов ввиду того, что у Аносова Д.О. с Аносовой О.А. и старшим сыном (остро переживающим уход отца из семьи) конфликт, имели место побои, в связи с чем, раздел имущества с сохранением режима общей долевой собственности повлечет продолжение конфликта, невозможность использования имущества по назначению. Просил суд не доверять нотариально удостоверенной копии договора займа между Аносовым Д.О. и В* И.Л. от 26.10.2000, ввиду того, что подлинник договора суду не представлен, сам договор нотариально не удостоверялся, а потому имеются основания предполагать, что нотариус г.Черноголовка Московской области А* Л.В. удостоверила копию договора без оригинала, который мог бы быть подвергнут судом экспертизе, поскольку брат ответчика Аносова Д.О. занимает должность заместителя главы данного муниципального образования и имеет влияние.

Представитель ответчика по первоначальному иску Аносова Д.О. - Коледюк Г.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил суду, что с разделом квартиры по адресу: АДРЕС1, приобретенной по договору купли-продажи от 18.06.2007 с привлечением кредитных средств Банка ВТБ 24, полностью выплаченного в период брака, по ? доли Аносову Д.О, Аносовой О.А. и несовершеннолетним детям Аносову Н.Д., дата2 года рождения; Аносову И.Д., дата3года рождения, согласен, равно как и истец, в подтверждении чего в судебном заседании сторонами было подписано заявление. Квартира по адресу АДРЕС2 и гараж по тому же адресу, полагает, что являются единоличной собственностью Аносова Д.О., поскольку договор на приобретение данной квартиры и гаража был заключен 24.04.2004, то есть до брака (24.07.2004), оплачен, в том числе за счет заемных средств по договору от 26.10.2000 в сумме 50 000 долларов США на покупку квартиры. Денежные средства полагал не подлежащими разделу, поскольку они были потрачены в интересах семьи, возвращены наличными Аносовой О.А. Доводы о необъективности и злоупотреблении нотариусом при заверении копии договора займа от 2000 года голословными, и направленными на дискредитацию правовой позиции Аносова Д.О. В оставшейся части раздела имущества оставил на усмотрение суда, не предложив конкретной выплаты компенсации, либо альтернативной оценки автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери 4, VIN ***, г.р.з. ***; мотоцикла марки Хонда VT750 SHADOW AERO, VIN ***.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части просят истец по первоначальному иску Аносова О.А. и представитель ответчика по первоначальному иску Аносова Д.О. - Романов А.В., по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец по первоначальному иску Аносова О.А. и ее представитель Буров М.М., которые возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика по первоначальному иску Аносова Д.О. - Е* Л.А. и Коледюк Г.Ф., которые возражали против доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст., 38, Семейного Кодекса РФ.

Согласно ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2004 между Аносовой О.А. и Аносовым Д.О. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы от 07 июля 2016 года брак между сторонами расторгнут.

От данного брака у сторон имеются общие несовершеннолетние дети: А.С.Д., ДАТА3 года рождения; А.Н.Д., дата2 года рождения; А.И.Д., дата3года рождения. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N 2-7749/16 место жительства детей определено с матерью.

Сторонами заявлено к разделу следующее имущество:

- квартира по адресу АДРЕС2;

- нежилое помещение - гараж: по адресу АДРЕС3;

- квартира по адресу: АДРЕС1;

- автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери 4, VIN ***, г.р.з. А 373 КР 177;

- мотоцикл марки Хонда VT750 SHADOW AERO, VIN ***;

- безналичные денежные средства в сумме 2 999 994 руб.

Из материалов дела следует, что 2-х комнатная квартира, площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС1 приобретена по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.06.2007.

Согласно материалам дела, 18 июня 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Аносовой О.А. был заключен кредитный договор N 623/3699-0001025, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Аносовой О.А. кредит для приобретения и благоустройства вышеуказанной квартиры.

Право собственности зарегистрировано на имя Аносовой О.А. 25.06.2007 за N 77-77-18/049/2007-419.

Кредит полностью выплачен в период брака. Также для приобретения данной квартиры в счет погашения кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО) привлекались средства материнского капитала, причитающегося при рождении второго ребенка.

В суде первой инстанции стороны признали раздел данного имущества, с учетом прав детей на оформление в собственность жилплощади, приобретенной с использованием средств материнского капитала в счет погашения кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО), следующим образом: ? за Аносовым Д.О., ? за Аносовой О.А., ? за Аносовым И.Д., дата3года рождения, ? за Аносовым Н.Д., дата2 года рождения (т. 2 л.д. 80).

Согласно, представленному в материалы дела истцом по первоначальному иску Аносовой О.А., отчету об оценке ООО "ПрофЭксперт" N 1696/К от 18.05.2017, рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС1 составляет 7 314 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.10.2007 за Аносовым Д.О. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,7 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м., по адресу: АДРЕС2.

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2007, право собственности зарегистрировано 04.04.2008 за N 50-50-22/075/2007-225 на имя Аносова Д.О.

Также указанным решением суда за Аносовым Д.О. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС2.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 04.04.2008 за N 50-50-22/075/2007-226 на имя Аносова Д.О.

Указанным решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.10.2007 установлено, что 27.10.2000 Аносов Д.О. заключил договор резервирования с ЗАО "Социальная инициатива" жилого объекта для последующей аренды с правом выкупа.

По данному договору ЗАО "Социальная инициатива" обязалось выполнить заказ по строительству трехкомнатной двухуровневой квартиры по адресу: АДРЕС2,. а Аносов Д.О. обязался принять объект недвижимости в срочное возмездное владение и использование с правом выкупа.

22.03.2004 заключен договор аренды с правом выкупа указанного помещения и гаража. Окончательная цена квартиры составила 42 300 долларов США, гаража 4 400 долларов США. В счет оплаты была зачтена внесенная ранее по договору резервирования сумма 13 664 долларов США.

Согласно отчету об оценке ООО "ПрофЭксперт", представленному в материалы дела Аносовой О.А., N 1697/К от 18.05.2017, рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС2, составляет 4 687 000 руб.

Отчета о рыночной стоимости гаража суду первой инстанции сторонами не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2017 N 77/100/321/2017-1285, полученной по запросу суда первой инстанции, кадастровая стоимость нежилого помещения - гаража по адресу АДРЕС3, площадью 48,4 кв.м., составляет 306 696 руб. 28 коп.

Как следует из копии ПТС 78 УУ 036613, по договору купли-продажи с ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" от 22.05.2015, в период брака, на имя Аносова Д.О. был куплен автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери 4, VIN ***, г.р.з. ***1.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 24.05.2017 N 45/18-4706, указанный автомобиль был продан гр. Е* Л.А. по договору купли-продажи 28.05.2016 по цене 1 620 000 руб. Внесены изменения в учетные данные ГИБДД 29.05.2016.

Согласно отчету об оценке, представленному Аносовой О.А., ООО "ПрофЭксперт" N 1664/А от 29.05.2017, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 476 500 руб.

Таможенной декларацией подтверждается, что в период брака между сторонами, Аносовым Д.О. был приобретен и ввезен из Финляндии в РФ 09.11.2010 мотоцикл марки Хонда VT750 SHADOW AERO, VIN ***. Исходя из оценки имущества 207 611 руб. 55 коп. уплачены таможенные платежи 86 616 руб. 40 коп.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 24.05.2017 N 45/18-4706, мотоцикл был продан Е* Л.А. 04.10.2011 по цене 120 000 руб., на учет Е* Л.А. поставлен 28.05.2016.

Из платежных поручений следует, что Аносова О.А. произвела безналичное перечисление денежных средств в общей сумме 2 999 995 руб. Аносову Д.О. пятью платежами от 27.01.2016 по 599 999 руб. (по Федеральному закону от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и постановлени ю Правительства РФ от 23 июня 2004 г. "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу" установлен обязательный контроль кредитными организациями путем направления сведений в Росфинмониторинг при операциях с денежными средствами или иным имуществом при цене равной или превышающей 600 000 руб.).

В суде первой инстанции Аносова О.А. пояснила, что данные денежные средства предполагалось вложить в покупку квартиры в строящемся доме в г. Балашиха Московской области, однако после прекращения брачных отношений в начале 2016 года между бывшими супругами, квартира приобретена не была, деньги возвращены в общую совместную собственность не были.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования Аносовой О.А. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований Аносова Д.О. надлежит отказать.

При этом, производя раздел совместно нажитого имущества, суд первой инстанции учел заявление сторон в части раздела имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС1 в соответствии с которым за Аносовой О.А., Аносовым Д.О., Аносовым И.Д., дата3года рождения, Аносовым Н.Д., дата2 года рождения, подлежит признанию право собственности на ? доли за каждым.

Разрешая спор в части объектов недвижимого имущества в виде квартиры и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС2, суд первой инстанции исходил из того, что разделу подлежат 7/10 доли указанного имущества, отклонив доводы Аносова Д.О. о том, что указанные объекты приобретены им в единоличную собственность за счет денежных средств, полученных по договору займа от 26.10.2000 года, заключенному между Аносовым Д.О. и В* И.Л. в сумме 50 000 долларов США, которые не нашли своего подтверждения, поскольку по истечении 4-х лет с момента получения займа до 22.03.2004 Аносовым Д.О. было оплачено лишь 13 664 доллара США, что составляет 30 % от стоимости квартиры и гаража в сумме 46 700 долларов США (с учетом отсутствия распределения выплаченных денег за каждый объект, оплачивались оба объекта одновременно).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что 3/10 доли указанного объекта (квартира и гараж) были оплачены Аносовым Д.О. за счет средств, приобретенных до брака, 7/10 - за счет средств супругов, полученных в период брака, в связи с чем, произвел раздел 7/10 доли указанного имущества, по 35/100 за Аносовым Д.О. и Аносовой О.А., признав право на 65/100 доли (арифметически путем сложения с 3/10) за Аносовым Д.О., а за Аносовой О.А. - на 35/100 доли.

Поскольку имущество в виде автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери 4, VIN ***, г.р.з. ***1 и мотоцикла марки Хонда VT750 SHADOW AERO, VIN ***, было отчуждено Аносовым Д.О. непосредственно перед бракоразводным процессом в 2016 года, регистрационный учет смены собственника с Аносова Д.О. на Е. Л.А. произведен по автомобилю 28.05.2016 года, по мотоциклу 29.05.2016 года, письменного и/или иного конклюдентного согласия Аносовой О.А. на отчуждение данного имущества получено не было, суд первой инстанции расценил данные действия как злоупотребление правом со стороны Аносова Д.О. на распоряжение общим совместным имуществом не в интересах семьи, в связи с чем, признал право Аносовой О.А. на получение соответствующей компенсации. При этом, суд первой инстанции учел, что действуя добросовестно и разумно, после продажи указанного имущества Аносовой О.А. не передано денежных средств или иного имущества, сопоставимого с половиной его цены.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что за счет продажи указанного автомобиля был выплачен кредит, поскольку неясно по какой причине в период брака потребовалось досрочно выплачивать всю сумму кредита с потерей в рыночной стоимости имущества.

Кроме того, судом первой инстанции учтена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, и из которой следует, что спорным автомобилем пользуется в настоящее время Е* Л.В. совместно с Аносовым Д.О.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери 4, VIN ***, г.р.з. ***1 является формальной, направленной на злоупотребление правом, то есть такие действия, которые хотя формально и допускаются, однако направлены на причинение имущественного вреда другому лицу в целях обхода закона с противоправной целью уклонения от равнодолевого раздела имущества (ст. 10 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы представителя Аносова Д.О. о том, что денежные средства в размере 2 999 995 рублей, переведенные Аносовой О.А. на счет Аносова Д.О., были переданы обратно Аносовой О.А., поскольку доказательств данного утверждения суду первой инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции отклонил доводы Аносова Д.О. о том, что данные денежные средства потрачены Аносовой О.А. на нужды семьи, исходя из того, что Аносовым Д.О. не приведено на какие товары, работы, услуги в интересах семьи могли быть потрачены указанные денежные средства в данном размере.

Определяя стоимость имущества, подлежащего разделу, суд первой инстанции согласился с представленными Аносовой О.А. вышеуказанными отчетами об оценке, поскольку они выполнены непосредственно в период судебного разбирательства, то есть актуальны на момент принятия судом решения по существу спора, соответствуют требованиям "Об оценочной деятельности в РФ", стороной Аносова Д.О. не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость причитающейся Аносову Д.О. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1 составляет 1 828 500 руб. из расчета: 7 314 000 руб. : 4; стоимость причитающейся Аносову Д.О. 65/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС2 составляет 3 046 550 руб. из расчета: 4 687 000 руб. Х 65/100; стоимость причитающейся Аносову Д.О. 65/100 доли в праве собственности на гараж по адресу: АДРЕС3 составляет 199 352, 58 руб. из расчета: 306 696 руб. 28 коп. Х 65/100.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в целях оптимального раздела имущества бывших супругов, соответствия интересам сторон и трех несовершеннолетних детей, определил, что денежные средства в счет компенсации ? доли в имуществе, причитающиеся Аносовой О.А. за отчужденное в период брака имущество в сумме 1 238 250 руб. за автомобиль (2 476 500 руб. : 2), 103 805 руб. за мотоцикл (207 611,55 руб. : 2), безналичные денежные средства 1 499 997,50 рублей, в общей сумме 2 842 052,50 рублей подлежат зачету путем передачи Аносовой О.А. ? доли в квартире по адресу: АДРЕС1, стоимостью 1 828 500 руб., а также путем уменьшения доли Аносова Д.О. и увеличения доли Аносовой О.А. (с 35/100 до ?) в квартире и гараже на общую сумму 1 013 552 руб. на 15/100 в квартире по адресу: АДРЕС2 (703 050 руб.) и 15/100 в гараже по адресу АДРЕС3 (46 004 руб. 44 коп.).

При этом, разницу в сумме 264 497 руб. 56 коп., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 39 СК РФ, отнес на незначительное отступление от равенства долей супругов в силу расходования имущества в ущерб интересов семьи, не присудив данную сумму к выплате Аносовой О.А. Аносову Д.О., учитывая, что с ней проживают трое несовершеннолетних детей.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных законом, для присуждения полностью Аносовой О.А. квартиры и гаража в пос. Томилино путем значительного отступления от равенства долей супругов.

Таким образом, суд первой инстанции признал право Аносовой О.А. на ? доли права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1; право Аносова Д.Н., 2011 года рождения, Аносова И.Д., 2004 года рождения, на ? доли права собственности за каждым на указанную квартиру; право собственности Аносова Д.О., Аносовой О.А. на ? доли права собственности за каждым на квартиру по адресу: АДРЕС2 и нежилое помещение (гараж) по адресу: АДРЕС2, пом. 3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Аносовой О.А. о том, что суду следовало отступить от начала равенства долей и выделить Аносовой О.А. квартиру и нежилое помещение в пос. Томилино, а также признать право Аносовой О.А. на ? доли квартиры по адресу: АДРЕС1 обязать Аносова Д.О. выплатить Аносовой О.А. 677 803,72 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции отступил от начала равенства долей супругов, с учетом прав несовершеннолетних детей, проживающих с Аносовой О.А., а также с учетом того, что Аносовым Д.О. было отчуждено совместно нажитое в период брака имущество в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Судом первой инстанции при вынесении решения, с учетом отступления от начала равенства долей супругов, установлен баланс интересов истца и ответчика, а также их несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы Аносова Д.О. о том, что отчуждение автомобиля имело место с устного согласия Аносовой О.А., а обратного истцом не доказано, денежные средства после его продажи были потрачены на нужды семьи (погашение кредита), что квартира и нежилое помещение в пос. Томилино являются его личным имуществом, поскольку приобретены на денежные средства, полученные по договору займа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, направлены на переоценку доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Несогласие Аносова Д.О. с рыночной стоимостью автомобиля, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств актуальной оценки мотоцикла, на правильность выводов суда не влияют, ответчик по первоначальному иску не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои возражения по иску в данной части с документальным подтверждением своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы Аносова Д.О. о том, что в перечень имущества, подлежащего разделу, не были включены денежные средства, находящиеся на счетах Аносовой О.А., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку Аносов Д.О. не лишен права обратиться с самостоятельным соответствующим иском.

Иные доводы апелляционных жалоб по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения лиц, подавших апелляционные жалобы, о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аносовой О.А., представителя Аносова Д.О. - Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи