Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любименко Екатерины Александровны по доверенности Байбабаева О.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по иску Любименко Е.А. к Иванову А.В. о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Любименко Е.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Любименко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Иванову А.В., в котором (после уточнения требований) просила взыскать с ответчика стоимость погибшей собаки породы "Йоркширский терьер" в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2016 примерно в 10 час. 00 мин. на территории СНТ "Таганский", в рабочем поселке им. Воровского Ногинского района Московской области принадлежащей ответчику собакой крупной породы (предположительно "Алабай"), причинены телесные повреждения принадлежащей истцу собаке породы "Йоркширский терьер", вследствие которых наступила смерть последнего. Стоимость погибшей собаки составляет 36 000 руб. В результате гибели питомца ей причинен моральный вред.

Истец Любименко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Байбабаева О.М., который исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что собака истца была без поводка, подбежала к нему с лаем и его собака, защищаясь, прыгнула лапами на собаку истца, придавив ее к земле. Учитывая, что им каких-либо нарушений допущено не было, а произошедшее явилось следствием ненадлежащего контроля истца за своим питомцем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено:исковые требования Любименко Е.А. к Иванову А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Любименко Е.А. возмещение материального ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 720 руб.

В удовлетворении исковых требований Любименко Е.А. к Иванову А.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца Любименко Е.А. по доверенности Байбабаев О.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Любименко Е.А. по доверенности Байбабаев О.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Накануне судебного заседания ответчик дополнительно извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 примерно в 10 час. 00 мин. на территории общего пользования СНТ "Таганский" в рабочем поселке им. Воровского Ногинского района Московской области принадлежащей ответчику собакой были причинены телесные повреждения принадлежащему истцу кобелю породы "Йоркширский терьер" по кличке "Черокки Хэппи Стар", вследствие которых через некоторое время наступила смерть последнего.

Допрошенный в качестве свидетеля Кольбия Я.С., показал, что летом 2016 года, работая таксистом он, прибыл по вызову в садовое товарищество, где забрал истца и отвез ее сначала в одну, а затем в другую ветеринарную клинику. С собой у истца была размещенная в переноске собака, на которой он заметил кровь. По прибытии в конечный пункт назначения выяснилось, что собака в дороге погибла.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.181 ГПК РФ показаний свидетеля Остапенко Р.В. следует, что она работает врачом в ветеринарной клинике. Летом 2016 года ей по телефону сообщили, что привезут собаку в тяжелом состоянии. По прибытии истца с собакой у последней ею была диагностирована тупая травма грудной клетки, внутреннее кровотечение. В связи с отсутствием необходимого оборудования для оперативного лечения подобных травм хозяйка с собакой ею была перенаправлена в другую клинику. Кроме того, свидетель пояснила, что травмы, подобные имевшейся у осмотренной ею собаки, без немедленного оперативного вмешательства приводят к быстрому летальному исходу.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Беднова А.С. пояснила, что летом 2016 года в СНТ "Таганский" она беседовала на территории общего пользования с ответчиком, когда к ним подбежала с лаем находившаяся без поводка и присмотра хозяйки собачка истца. Лежавшая рядом с ответчиком его собака придавила собачку истца к земле лапами, после чего последняя не поднималась.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в показаниях указанных выше незаинтересованных в исходе дела свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются также листом записи амбулаторного приема ветеринарной клиники "Крокодил", из которого следует, что 15.07.2016 в клинику поступила принадлежащая Любименко Е.А. собака породы йоркширский терьер по кличке Черроки, находившаяся в тяжелом состоянии. Предполагаемый диагноз: компрессионная травма грудной клетки, разрыв легкого и диафрагмы, внутреннее кровотечение.

Согласно сообщению ветеринарного врача ветеринарной клиники "Астин" Васильева П.А., 15.07.2016 в 12 час. 45 мин. в клинику поступила принадлежащая Любименко Е.А. собака по кличке Черроки, которая признаков жизни не подавала. При внешнем осмотре обнаружены множественные покусы.

Принадлежность Любименко Е.А. погибшей собаки подтверждается метрикой щенка и ветеринарным паспортом собаки.

Согласно договору купли-продажи щенка породы йоркширский терьер от 16.11.2010 и акту приемки щенка от той же даты, стоимость погибшей собаки истца составляет 36 000 руб.

Таким образом, разрешая спор по существу, установив, что материальный вред вследствие утраты домашнего животного в размере его стоимости, причинен истцу принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, каковым является принадлежащая ответчику крупная собака, пригодная для охранной службы, поведение которой не может всецело контролироваться владельцем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии вины в его действиях суд первой инстанции расценил критически, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего им суду не представлено

Вместе с этим суд первой инстанции принял во внимание, что гибель принадлежащей Любименко Е.А. собаки произошла, в том числе в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, бесконтрольно выпустившей собаку без поводка за пределы своего садового участка.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер возмещения в два раза до 18 000 руб.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из представленных истцом документов усматривается, что в результате гибели собаки Любименко Е.А. был причинен исключительно материальный ущерб, выразившейся в уничтожении движимой вещи - домашнего животного.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств причинения истцу в результате уничтожения имущества физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, им не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части компенсации материального ущерба. В данной части решение не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил правила содержания собаки, поскольку его собака выгуливалась без намордника.

В соответствии с Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N 101, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В соответствии с вышеуказанных Правил, выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам, при этом, следует надевать намордник. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывал истец в обосновании иска, истец после смерти своей собаки пережила физические и нравственные страдания, учитывая, что собака по кличке Чероки являлась членом семьи истца, истец испытывала к собаке чувство привязанности, заботы и понимания. В апелляционной жалобе истец указал, что собака истца по кличке Чероки проживала в семье истца более 5 лет. В результате произошедших событий, приведших к гибели питомца, истец испытала сильный стресс и была вынуждена обратиться за медицинской помощью (у истца наблюдались бессонница, тревожные состояния, ухудшение концентрации внимания), истец подолгу плакала.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ "Городская поликлиника N12 ДЗМ" от 20.07.2016 (л.д.10), согласно которой Любименко Е.А. обратилась в поликлинику с жалобами на раздражительность, плаксивость, чувство комка в горле, плохой сон, головные боли. 15.07.2016 получила стресс (собака соседей напала на ее собаку). Диагноз: астено-депрессивный синдром, вегето-сосудистая дистония.

Таким образом, учитывая прямую причинно-следственную связь между произошедшим событием и состоянием здоровья истца (астено-депрессивный синдром), судебная коллегия, установив, что в результате нападения собаки ответчика и гибели "Йоркширского терьера", являвшегося членом семьи истца, последнему причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения его нематериальных благ, связанных с отношением к собаке как к члену семьи, включая отношения привязанности, заботы и понимания, с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий истца, а также последующие переживания, состояние здоровья истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГК РФ. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Любименко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи