Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-48085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Виноградова Д. В. к УСЗН ВАО г.Москвы о признании незаконным бездействия органов опеки, признании возвращении несовершеннолетнего незаконным, установлении факта утраты сохраненного права, признании в действительности не имеющим права, восстановлении срока на реализацию права на однократное обеспечение льготным жилым помещением по статусу лица из специализированного жилого фонда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия УСЗН ВАО г.Москвы, выраженное в неисполнении возложенной обязанности законного представителя и не принятии мер по защите жилищных прав Виноградова Д. В.

Восстановить Виноградову Д. В. срок на реализацию право на однократное обеспечение льготным жилым помещением по статусу лица из числа детей-сирот, оставшихся без по печения родителей из специализированного жилого фонда г.Москвы.

В остальной части требований Виноградова Д. В. к УСЗН ВАО г.Москвы о признании возвращении несовершеннолетнего незаконным, установлении факта утраты сохраненного права, признании в действительности не имеющим права - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к УСЗН ВАО г.Москвы о признании незаконным бездействия органов опеки, признании возвращении несовершеннолетнего незаконным, установлении факта утраты сохраненного права, признании в действительности не имеющим права, восстановлении срока на реализацию права на однократное обеспечение льготным жилым помещением по статусу лица из специализированного жилого фонда. В обоснование иска указал, что Виноградов Д.В. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанный социальный статус Виноградов Д.В. приобрел в связи с тем, что одинокая мать Виноградова А.А. решением суда от 24.09.1990 лишена родительских прав в отношении него и его сестры Виноградовой Ю.В. В ноябре 1994 года мать умерла. Согласно решению исполнительного комитета Перовского районного совета народных депутатов города Москвы от 31.10.1990г. N 3729 Виноградов Д.В. направлен в детское учреждение на полное государственное обеспечение, где вторым пунктом данного решения за несовершеннолетними было сохранено жилое помещение по адресу: г. *. В данном случае, сохраненное за несовершеннолетними детьми жилое помещение принадлежало на праве собственности Виноградову А.И., который приходился дедушкой истца. Позже жилое помещение было реализовано другим лицам, а Виноградов Д.В. был снять с регистрационного учета. Таким образом, ответчик бездействовал, так как он не мог быть возвращён в сохраненное жилое помещение, так как помещение находилось в собственности других лиц, в связи с чем следует установить факт утраты сохраненного права, признать в действительности не имеющим права и восстановить срок на реализацию права на однократное обеспечение льготным жилым помещением по статусу лица из специализированного жилого фонда.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Виноградова Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика УСЗН ВАО г.Москвы исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в заседание суда первой инстанции явку не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит 3-е лицо Департамент городского имущества г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Виноградова Д.В. и его представителя Федотова Е.В., представителя ответчика УСЗН ВАО г.Москвы Алмаметовой Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 38 Конституции РФ, Конвенцией о правах ребенка, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.ст. 31, 35 Гражданского кодекса РФ, ст. 147 Семейного кодекса РФ, ст. 60 ЖК РСФСР, ст.6 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона города Москвы от 04 июня 1997 года N 16 "Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградов Денис Вячеславович является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанный социальный статус Виноградов Д.В. приобрел в связи с тем, что одинокая мать Виноградова А.А. решением суда от 24.09.1990 лишена родительских прав в отношении него и его сестры Виноградовой Ю.В. В ноябре 1994 года мать умерла.

Согласно решению исполнительного комитета Перовского районного совета народных депутатов города Москвы от 31.10.1990г. N 3729 Виноградов Д.В. направлен в детское учреждение на полное государственное обеспечение, где вторым пунктом данного решения за несовершеннолетними было сохранено жилое помещение по адресу: г. *.

Как следует из документов, сохраненное за несовершеннолетними детьми жилое помещение принадлежало на праве собственности Виноградову А.И., который приходился дедушкой истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой ЖСК "Снежинка" от 20.11.1995 о выплаченном пае, в которой указано о том, что Виноградов А.И. с 1967 года являлся членом ЖСК и в 1982 году выплатил пай полностью. На основании указанной справки за Виноградовым А.И. в 1995 году было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о собственности на жилище. Также в сохраненном жилом помещении было зарегистрирована мать Виноградова А.А., которая решением суда от 21.09.1990г. лишена родительских прав в отношении сына Виноградова Д.В.

Согласно представленным документам, в период с 1990 года по 1995 год, Виноградов Д.В. воспитывался в Школе-интернат N 55 г.Москвы, в последующем был переведен в УВК N 1660 для детей-сирот ВОУ МКО, где воспитывался в период с октября 1995 года по сентябрь 1998 года.

В период с сентября 1998 года по июнь 2000 года Виноградов Д.В., обучался в СПТУ N 49 г.Москвы по специальности моляр-штукатур, на время обучения проживал в общежитии. 30.06.2000 г. по окончанию обучения в СПТУ N 49 г. Москвы, будучи несовершеннолетним и находясь в возрасте 16 лет, Виноградов Д.В. был возвращен в сохраненное за ним жилое помещение по адресу: г*, однако фактически в этом жилом помещении Виноградов Д.В. никогда не проживал.

Изучив указанные обстоятельства дела, суд счел, что возвращение несовершеннолетнего Виноградова Д.В. в 2000 году в сохраненное за ним жилое помещение являлось незаконным и не отвечало его интересам, поскольку в сохраненном жилом помещении проживала мать, лишенная родительских прав, более того, Виноградов Д.В. самостоятельных прав на данное жилое помещение не имел.

Суд указал, что с 28.03.1998 г., после внесения изменений в ст. 60 ЖК РСФСР, ранее сохраненные жилые помещения, находящиеся в частной собственности других лиц, не могут быть сохранены за детьми утратившими попечение родителей.

В данном случае, как установлено судом, ранее сохраненное жилое помещение по адресу: *, принадлежало на праве частной собственности Виноградову А.И. и не относилось ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, следовательно с 28.03.1998 г., согласно выводам суда, правовых оснований для дальнейшего сохранения за истцом данного жилого помещения и возвращения истца в данное жилое помещение не имелось.

Поскольку по окончанию обучения в СПТУ N 49 г. Москвы Виноградов Д.В. являлся несовершеннолетним и ему не был назначен попечитель, то в силу ст. 35 ГК РФ обязанность по защите его жилищных прав и интересов, в том числе и по принятию мер по отмене пункта о сохранении жилого помещения была целиком и полностью возложена на законного представителя несовершеннолетнего, а именно, на территориальные органы опеки и попечительства района Перово города Москвы.

Вместе с тем, как указал суд, из-за ненадлежащего выполнения обязанностей попечителя в лице территориальных органов опеки и попечительства района Перово по защите жилищных прав Виноградова Д.В. в тот период, когда он был несовершеннолетним, со стороны территориальных органов опеки и попечительства не было предпринято мер по изданию распоряжений, в том числе, о защите жилищных прав Виноградова Д.В., который нуждался в государственной защите, о его праве на жилое помещение и о выделении ему жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в 2002 году после смерти Виноградова А.И., сохраненное жилое помещение по адресу: * перешло по односторонней сделке в собственность Зубцовой С.Б., которая являлась собственником указанного жилого помещения с 27.06.2003 г., а позже реализовала жилое помещение в собственность других лиц Барановой Л.А. и Барановой О.М., тогда как Виноградов Д.В. был снят с регистрационного учета, тем самым сохраненное право было утрачено.

При таких обстоятельствах, суд счел, что бездействие территориальных органов опеки и попечительства района Перово города Москвы, компетенция которых осуществляет в настоящее время УСЗН ВАО г.Москвы, на которых законом была возложена обязанность законного представителя (попечителя), жилищные права и интересы Виноградова Д.В. не были своевременно защищены, как в период его несовершеннолетия, так и после, вплоть до достижения им 23 лет, что повлекло нарушение его жилищных прав и интересов.

Учитывая, что Виноградов Д.В. с момента направления его в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и по настоящее время не являлся и не является ни нанимателем (ни членом семьи нанимателя), ни собственником жилого помещения, с момента утраты им сохраненного жилого помещения и по настоящее время у него сохраняются обстоятельства, подтверждающие его нуждаемость в обеспечении льготным жилым помещением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нереализованное истцом право на обеспечение льготным жилыми помещениями сохраняется за ним до фактического обеспечения его жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и признании незаконным бездействия УСЗН ВАО г.Москвы, выраженное в неисполнении возложенной обязанности законного представителя и не принятии мер по защите жилищных прав Виноградова Д.В. и восстановлении Виноградову Д.В. срока на реализацию право на однократное обеспечение льготным жилым помещением по статусу лица из числа детей-сирот, оставшихся без по печения родителей из специализированного жилого фонда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод Департамента городского имущества о том, что к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик - Городская межведомственная комиссия по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку обжалуемым решением истцу никаких прав на жилое помещение не предоставлялось. Обжалуемое решение является основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении истцу жилого помещения в установленном нормативными актами порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи