Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Распитине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрякова С.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Кудрякову СИ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кудрякова СИ в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита N 04003486917 от 13.03.2015 в сумме 294 198,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 111,98 руб., а всего взыскать 300317 (триста тысяч триста семнадцать) руб. 32 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудрякова СИ отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Сетелем Банк"" ООО обратился в суд с иском к ответчику Кудрякову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

13.03.2015 г. между "Сетелем Банк" ООО и Кудряковым С.И. заключен договор N 04003486917, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 297 748,80 руб., под 35.90 % годовых, сроком на 20 месяцев. Кудряков С.И. не производил погашение кредита в соответствии с условиями договора. Задолженность заемщика перед "Сетелем Банк" ООО составила 291 938,53 руб., из которых 252 028,59 руб. - сумма выданного кредита; 11 709,44 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга; 28 200,50 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, "Сетелем Банк" ООО просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 294 198,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, представил возражение на встречное исковое заявление.

Ответчик Кудряков С.И. исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых не возражал против того, что имеет задолженность перед истцом по кредитному договору, но не согласен с размером процентов, считая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются, по сути, штрафами, пени за просрочку обязательства по возврату кредита, что противоречит закону. Прекратил выплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, был уволен с работы, был госпитализирован, в настоящее время является инвалидом 3 группы. Его материальное положение и состояние здоровья не позволяет выплатить кредит.

Кудряков С.И. предъявил встречный иск о расторжении договора и компенсации морального вреда 50 000 руб., который определением суда от 11 июля 2017 г. в части требований о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 абз.2 ГПК РФ из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Кудряков С.И. ссылался на то, что из-за звонков сотрудников банка испытывал психологическое давление явившееся причиной высокой психоэмоциональной нагрузки, приведшей к неполноценному сну и отдыху, что привело к развитию болезни и наступившей инвалидности из-за нравственных страданий.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кудряков С.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Кудряков С.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.03.2015 между "Сетелем Банк" ООО и Кудряковым С.И. заключен договор N 04003486917, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 297 748,80 руб., под 35.90 % годовых, сроком на 20 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком в виде ежемесячного платежа в сумме 20 176 руб. 17-го числа каждого месяца.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, зачислив 13.03.2015 на счет Кудрякова С.И. денежные средства в размере 297 748,80 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. п. 2.1.1., 2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, с которыми был ознакомлен Заемщик, банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном погашении задолженности по договору подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 291 938,53 руб., из которых: 252 028,59 руб. - задолженность по основному долгу; 28 200 руб. - начисленные проценты; 11 709,44 руб.- проценты за просроченную часть долга.

31.12.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 31.05.2017 года задолженность ответчика перед "Сетелем Банк" ООО составила 294 198,22 руб., из которых 251 438,59 руб.- задолженность по основному долгу; 42 759,63 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1, п.п. 1.8. раздела 1 главы IV Общих условий - за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п. 3 п.п. 3.3 Главы IV Общих условий в последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода.

В соответствии с ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 294 198,22 руб. и об отказе Кудрякову С.И. во встречных исковых требованиях.

Не соглашаясь с доводами ответчика о затруднительном материальном положении, отсутствия работы, тяжелом состоянии здоровья, что лишает его возможности оплачивать кредит, суд указал на то, что они не имеют правового значения, поскольку могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в случае обращения ответчика с таким ходатайством.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, Кудряковым С.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с Кудрякова С.И. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6 119,38 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрякова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: