Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Русский национальный музей" Степнова В.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Русский национальный музей" Степнова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугайнова А.Ф. Дело N 33-48115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Русский национальный музей" Степнова В.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобовой Светланы Николаевны к ЗАО "Русский национальный музей" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Русский национальный музей" в пользу Лобовой Светланы Николаевны убытки в размере 296.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 150.500 руб.

Взыскать с ЗАО "Русский национальный музей" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.460 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Лобова С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русский национальный музей" о взыскании убытков в размере 296.000 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование указала, что 15.07.2016 заключила договор на химчистку сапог, сумок и босоножек. Стоимость услуг составила 24.997,50 руб. При получении вещей из химчистки было установлено, что сумка порвана, в связи с чем она отказалась принимать ее. Сотрудники ЗАО "Русский национальный музей" обязались устранить указанный недостаток. Впоследствии сумку не смогли вернуть, так как утеряли ее. Стоимость сумки составляла 148.000 руб.

Лобова С.Н. участия в судебном заседание не принимала.

Представитель Лобовой С.Н. - Андрианов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Русский национальный музей" участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Русский национальный музей" Степнов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лобова С.Н. в заседании судебной коллегии участия не принимала, извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Русский национальный музей" Романову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 779, 782 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 15.07.2016 между ЗАО "Русский национальный музей" и Лобовой С.Н. был заключён договор на химчистку сапог, сумок и босоножек.

Стоимость услуг составила 24.997,50 руб.

Судом установлено, что принадлежащая Лобовой С.Н. сумка, стоимость которой согласно чеку составляет 148.000 руб. была утрачена.

20.10.2016 Лобова С.Н. направила требование ЗАО "Русский национальный музей" о выплате причиненного ущерба в размере 148.000, 00 руб.

Суд указал, что в досудебном порядке и добровольно требования Лобовой С.Н. исполнены не были, ответ на претензию не направлен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в размере 296.000 руб., суд правильно применил норму материального права, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", установил, что сумка не возвращена, добровольно денежные средства за сумку Лобовой С.Н. ЗАО "Русский национальный музей" не выплачены.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, Лобовой С.Н. противоправными действиями обществом причинены нравственные страдания и с учетом принципа справедливости и разумности полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Поскольку ЗАО "Русский национальный музей" отказалось добровольно удовлетворить требования Лобовой С.Н. о выплате денежных средств за сумку, суд правомерно согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150.500 руб. (296.000,00 руб.+5.000,00 руб.)/2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств оказания и оплаты юридических услуг по защите ее прав в суде.

Государственная пошлина взыскана в доход бюджета города Москвы по правилам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на неизвещение на судебное заседание, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ЗАО "Русский национальный музей" на судебное заседание и по юридическому адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Нижние Поля, д.29 и по адресу нахождения, указанному в апелляционной жалобе: г. Москва, ул. Пушечная д. 2/2. Судебные извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения". Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Для реализации своих прав ЗАО "Русский национальный музей" должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной корреспонденции. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Русский национальный музей" Степнова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5