Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе представителя Хоршикяна Р.С. - Щеглова Д.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе представителя Хоршикяна Р.С. - Щеглова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимовских Н.Ю. Дело N 33-48120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе представителя Хоршикяна Р.С. - Щеглова Д.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мурадяна Нельсона Анушавановича к Хоршикяну Размику Сергеевичу, Хоршикян Амалии Мясниковне, ООО "Дружба+2" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хоршикяна Размика Сергеевича, Хоршикян Амалии Мясниковны, ООО "Дружба+2" в пользу Мурадяна Нельсона Анушавановича задолженность по договору займа в размере 427.500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 250.000 доллара США - сумма основного долга, 47.500 долларов США - проценты за пользование займом, 130.000 доллара США-неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Мурадян Н.А. обратился в суд с иском к Хоршикян Р.С., Хоршикян А.М., ООО "Дружба+2" о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере 427.500 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 02.10.2013 Хоршикян Р.С. взял в долг у Мурадяна Н.А. сумму в размере 250.000 долларов США под 12% годовых, с условием возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее 02.10.2015 в долларах, либо в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. В обеспечение исполнения взятых ответчиком Хоршикян Р.С. денежных обязательств 02.10.2013 между истцом и ответчиками Хоршикян А.М. и ООО "Дружба+2" были заключены договора поручительства на срок до 31.12.2016. 15.12.2015 Хоршикян Р.С. частично погасил долг в размере 12.500 долларов США. По состоянию на 12.03.2017 ответчики не возвратили оставшуюся часть долга. В настоящий момент задолженность составляет 427.500 долларов США, из которых 250.000 долларов США - сумма основного долга, 47.500 долларов США - сумма начисленных процентов, 130.000 долларов США - сумма неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мурадян Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Мурадяна Н.А. - Сухарский М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Хоршикян Р.С., Хоршикян А.М., представитель ООО "Дружба+2" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хоршикяна Р.С. - Щеглов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Мурадян Н.А., Хоршикян Р.С., Хоршикян А.М., представитель ООО "Дружба+2" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя Хоршикяна Р.С. - Прозорова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 309, 314, 323, 361, 363, 807-811 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2013 между Мурадяном Н.А. (займодавец) и Хоршикян Р.С. (заемщик) был заключен договор денежного процентного займа, по которому Мурадян Н.А. передал Хоршикяну Р.С. в долг денежные средства в сумме 250.000 долларов США.

Согласно п.2.2 договора займа Хоршикян Р.С. обязался возвратить сумму займа не позднее 02.10.2015.

В соответствии с п.2.3. договора займа сумма займа и проценты за пользование займом подлежат возврату в долларах США, либо в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу.

Судом установлено, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства заемщику Хоршикяну Р.С. переданы.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа 02.10.2013 между Мурадяном Н.А. (займодавец) и Хоршикян А.М., ООО "Дружба+2" (поручители) были заключены договора поручительства.

Согласно п.2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательств поручители и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Поручители отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещении судебных издержек.

Суд указал, что поскольку Хоршикян А.М., ООО "Дружба+2" подписали договора поручительства и поручились за неисполнение обязательств по договору займа Хоршикяном Р.С., суд полагал возможным возложить обязанность по возврату кредита на ответчиков в солидарном порядке, как это предусмотрено законом и договорами.

Согласно п.1.2 договора займа стороны установили размер процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Судом достоверно установлено, что 15.12.2015 Хоршикян Р.С. частично погасил долг в размере 12.500 долларов США.

26.07.2016 истцом в адрес ответчика Хоршикян Р.С. было направлено требование о возврате оставшейся части суммы займа и процентов за пользование займом.

02.09.2016 истцом в адрес ответчиков Хоршикян А.М., ООО "Дружба+2" было направлено требование о возврате оставшейся части суммы займа и процентов за пользование займом.

Однако добровольно требования исполнены не были.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование займом составляет 47.500 долларов США ((250.000 долларов США х 12 %) х 2 года) - 12.500 долларов США).

Удовлетворяя требования о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа в размере 250.000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 47.500 долларов США, суд сослался на то, что ответчик добровольно задолженность по договору займа не погасил, а представленный истцом расчет задолженности является верным.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с п.3.1 договора займа от 02.10.2013 размере 130.000 долларов США, суд указал, что доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиками не представлено, по состоянию на 12.03.2017 сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет 427.500 долларов США, из которых: 250.000 долларов США - сумма основного долга, 47.500 долларов США - проценты за пользование займом, поэтому неустойка составляет 130.000 долларов США.

Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобу, судебная коллегия не находит.

Расходы по оплате госпошлины судом взысканы по правилам действующего законодательства в размере 60 000 руб.

Довод жалобы о том, что истец в судебном заседании не участвовал, а представитель не имел полномочий, на законность постановленного акта повлиять не может и правового значения не имеет.

Указание в жалобе на неизвещение Хоршикян Р.С. на судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение Хоршикяну Р.С., которое направлено ему было заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе представителя Хоршикяна Р.С. - Щеглова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6