Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Бобринёва М.В. - Рощина Д.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бобринёва М. В. судебные издержки 10 000 рублей, в остальной части заявления отказать,

установила:

Бобринёв М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме ... рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд постановилприведенное выше определение.

Представитель Бобринёва М.В. - Рощин Д.Н., не согласившись в размером взысканной с АО "АльфаСтрахование" компенсации расходов на оплату услуг представителя, обжаловал данное определение в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов, Бобринёв М.В. просил взыскать в его пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленной суммы Бобринёвым М.В. суду представлены соглашение об оказании юридической помощи адвокатом N ... от 21 февраля 2017 года, заключенное между ним и адвокатом Рощиным Д.Н., акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 04 июля 2017 года.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98, и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу Бобринёва М.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Обстоятельства, приведенные представителем Бобринёва М.В. - Рощиным Д.Н. в частной жалобе в обоснование данных доводов, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в . 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям, ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи