Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лотан" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Лотан" в пользу Ашмарина *** расходы на устранение недостатков в размере 483109 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 246554 рублей 50 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Лотан" в доход государства госпошлину в сумме 8331 рубль 10 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Ашмарин *** обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛОТАН" о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 29 марта 2016 года заключил с ООО "Лотан" договор N ДЖ2-34-7-17-1, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 30 июня 2016 года своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: ***. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира N 460 секция 7 состоящая из двух комнат, расположенная на 17 этаже Многоквартирного дома, проектной площадью объекта 60, 82 кв. м. Согласно п.п. 4.1-4.3 договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 4 853 436 рублей в установленные п. 3.3.1. договора сроки. Квартире был присвоен почтовый адрес: ***. При осмотре квартиры 10 февраля 2017 года и 11 февраля 2017 года были выявлены существенные недостатки. 11 февраля 2017 года Ашмарин Ю.П. передал в ООО "Лотан" через ПАО "ГК ПИК" заявление с просьбой устранить выявленные недостатки. Ответа на данное заявление истец не получил, в связи с чем истец обратился в ООО "Европейский центр оценки" для проведения экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: ***. Согласно техническому заключению по результатам обследования качества выполненных работ в указанной квартире, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 483109 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 483109 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Лотан", ссылаясь на то, что дом сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о качестве дома; истцом не доказано, что ему передан объект ненадлежащего качества; предоставленная истцом копия технического заключения не может быть принята в качестве допустимого доказательства; судом не учтены акты выполненных работ от 04 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года, 09 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, 27 июня 2017 года об устранении недостатков в период гарантийного срока; недостатки не являются строительными, не существенны, легко устранимы и частично устранены; в заключении указаны недостатки, в том числе, мест общего пользования.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Лешина *** доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2016 года между Ашмариным *** и ООО "Лотан" заключен договор N ДЖ2-34-7-17-1, согласно которому, застройщик обязуется в срок не позднее 30 июня 2016 года своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: ***. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира N 460 секция 7 состоящая из двух комнат, расположенная на 17 этаже Многоквартирного дома, проектной площадью объекта 60,82 кв. м.

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При осмотре квартиры 10 февраля 2017 года и 11 февраля 2017 года истцом были выявлены существенные недостатки помещения.

11 февраля 2017 года Ашмарин ** обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки. До настоящего времени ответа на свое заявление истец не получил.

Согласно техническому заключению по результатам обследования качества выполненных работ в указанной квартире, составленному ООО "Европейский центр оценки" по заказу истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 483109 рублей, в частности, выявлены следующие недостатки:

- в гостиной при осмотре монтажных швов оконных блоков с внутренней стороны выявлено некачественная проклейка пароизоляционного слоя (отслоение, прорывы), прерывистое с разрывами и неполное заполнение теплоизоляционного (внутреннего) слоя монтажной пеной, глубина заполнения не на всю толщины монтажного шва;

- в гостиной имеется отклонение оконного блока по вертикали 4 мм на всю высоту изделия. Не соблюдаются требования ГОСТ 23166-99 "блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия";

- отклонения от вертикали и неровности при прикладывании 2-х м рейки к поверхности наружных отштукатуренных стен Гостиной составляет дом 8 мм. Не соблюдены требования Таблицы 9СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия";

-отклонения горизонтальных поверхностей потолков на всю длину помещения 12 мм. Нарушены требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- в кухне при осмотре монтажных швов оконных блоков с внутренней стороны выявлено некачественная проклейка пароизоляционного слоя (отслоение, прорывы), прерывистое с разрывами и неполное заполнение теплоизоляционного (внутреннего) слоя монтажной пеной, глубина заполнения не на всю толщины монтажного шва.

Данный дефект, допущен при выполнении строительно-монтажных работ в ходе строительства жилого дома и является скрытым. Согласно классификатору основных дефектов, в строительстве и промышленности строительных материалов данные дефекты являются устранимыми критическими;

- в кухне отклонения от вертикали и неровности при прикладывании 2-х м рейки к поверхности наружных отштукатуренных стен Гостиной составляет дом 8 мм. Не соблюдены требования Таблицы 9СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия";

- отклонения горизонтальных поверхностей потолков на всю длину помещения 15 мм. Нарушены требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- вдоль наружной стены кухни между цементной стяжкой пола и поверхностью стен нарушен слой гидроизоляционного материала. Нарушены требования Таблицы 17СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия";

- в лоджии установленные оконные отливы не имеют бокового загиба и выполнены с контруклоном, из-за чего атмосферные осадки попадают в швы ограждающих конструкций и проникают внутрь помещения. Нарушены требования СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные";

- при осмотре монтажных швов оконных блоков с внутренней стороны выявлено отсутствие пароизоляционнго слоя и гидроизоляционного слоя. Данные дефекты нарушают требования ГОСТ 30971-2012 "швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

- створка окна и ограждение недостаточно закреплены.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцу передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, а также компенсации морального вреда. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штраф в соответствии по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельным по следующим основаниям.

Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( ). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ).

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства, переданный истцу, имел недостатки, что не оспаривается ответчиком, о чем в адрес ООО "Лотан" была направлена претензия 11 февраля 2017 года (л.д. 42).

31 мая 2017 года ООО "Европейский центр оценки" по заказу истца после осмотра объекта долевого строительства было составлено техническое заключение, к тором также зафиксированы недостатки объекта и определена стоимость их устранения.

Данное техническое заключение и досудебная претензия были вновь направлены в адрес "Лотан" (л.д. 114).

Учитывая, что требование истца об устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, техническое заключение, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных и признанных относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость устранения недостатков рассчитана в техническом заключении исходя исключительно из недостатков, имеющихся в квартире истца, и не касается общего имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на акты об устранении недостатков не влечет за собой отмену решения суда, поскольку акты от 04 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года, 09 мая 2017 года были составлены до осмотра квартиры специалистами ООО "Европейский центр оценки", соответственно, проведенные по ним работы были учтены при составлении заключения.

Акты от 20 июня 2017 года, 27 июня 2017 года подписи Ашмарина ** не содержат и не свидетельствуют сами по себе об устранении недостатков, выявленных техническим заключением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком ООО "Лотан" в нарушение данной нормы доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства либо иного размера стоимости устранения недостатков в суд первой инстанции предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: