Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:фио в иске к ООО "Т-Авто" о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, взыскании уплаченных по кредиту сумм - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лабунец С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Т-Авто" о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства N 01-ДК/1005 от 10 мая 2017 года, N 170001 от 10 мая 2017 года, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании уплаченных по кредиту сумм, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 10 мая 2017 года между ней и ООО "Т-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01-ДК/1005 согласно которому она приобрела транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, по цене сумма Автомобиль приобретался истцом на кредитные денежные средства на основании кредитного договора, заключенного между ней и ПАО "Плюс Банк". Одновременно между ней и ООО "Т-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N телефон по которому она продала автомобиль марка автомобиля за сумма, которые были направлены в оплату N 01-ДК/1005. Еще в автосалоне она обратила внимание на вмятину на заднем левом крыле автомобиля. Полагает, что при продаже автомобиля до истца не была доведена информация о всех его недостатках. В последующем истец установила, что приобретенный автомобиль побывал в собственности пяти человек, в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратилась 19 мая 2017 года с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 01-ДК/1005 от 10 мая 2017 года, возврате денежных средств по договору, которая не была удовлетворена. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, уплаченных по кредиту сумм сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя сумма и нотариуса в размере сумма, почтовые расходы сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Т-Авто" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, истца, представителя истца по доверенности Резниченко А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 мая 2017 года между Лабунец С.В. и ООО "Т-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01-ДК/1005.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: марка марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска.

В силу п. 1.3. договора покупатель подтвердил, что до заключения договора, ему предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п. 1.4. продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, цена транспортного средства составляет сумма (п. 2.1. договора).

10 мая 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому истцу передан в собственность автомобиль, бывший в эксплуатации, при этом истец подтвердила, что получила полную информацию об автомобиле, что не имеет претензий по качеству автомобиля, приобретенный ей автомобиль проверен при ней на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

10 мая 2017 года между Лабунец С.В. и ООО "Т-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N телефон по которому она продала автомобиль марка автомобиля за сумма

Из условий кредитного договора, заключенного между Лабунец С.В. и ПАО "Плюс Банк", усматривается, что автомобиль был приобретен истцом за счет собственных денежных средств в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма, автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк".

19 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества. Данная претензия оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лабунец С.В., суд первой инстанции исходил из того, что при покупке автомобиля истец согласилась приобрести бывший в употреблении автомобиль, подписала акт приема-передачи, согласно которому он подтверждает, что до нее доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, автомобиль ей был осмотрен. Истец согласилась с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, конструктивными особенностями автомобиля. При выборе автомобиля истец была вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска, обнаруженные в автомобиле недостатки (вмятина на заднем левом крыле автомобиля) могли быть выявлены при покупки, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства в размере сумма от продажи автомобиля марка автомобиля были направлены в счет оплаты по договору купли-продажи N 01-ДК/1005.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, верным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, взыскании уплаченных по кредиту сумм.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда по заявленным истцом исковым требованиям является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Довод, озвученный в апелляционной инстанции, о том, что ответчиком не была предоставлена информация о том, что на ТС были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий от 9.11.2016 г., о чем истцу стало известно уже после вынесения решения, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции не рассматривались требования истца по тому основанию, что ответчиком не была предоставлена информация о наложенных ограничениях, а потому суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку этим новым обстоятельствам, которые стали известны истцу после вынесения решения.

Эти доводы могут быть проверены только судом первой инстанции при предъявлении соответствующего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3