Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Говорова ** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Говоровой ** в пользу Говорова ** 87 920 рублей 30 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей 00 коп., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1 400 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 2 837 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Говорова **. к Говоровой ** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:истец Говоров *** обратился в суд с иском к ответчику Говоровой ** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N ** дома ***, в которой, кроме него, также зарегистрирована ответчик и их двое несовершеннолетних детей. Ответчик является бывшей супругой истца, брак с которой расторгнут 21 апреля 2014 г. С ноября 2014 года истец в указанной квартире не проживает. В период с 28 июля 2014 г. по 13 сентября 2016 г. истцом оплачены коммунальные услуги по данной квартире в сумме 141 555,44 руб., за электроэнергию 19 501,61 руб., за пользование телефоном 14 783,58 руб., а всего 175 840,63 руб. В связи с тем, что с ноября 2014 г. истец по указанному адресу не проживает, а проживает по адресу: г**1, он полагает, что не обязан нести обязанностей по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом, являясь плательщиком алиментов на детей в пользу ответчика, истец также не обязан нести за них расходы по водоснабжению, водоотведению, потреблению электроэнергии и пользования телефоном. Указанные расходы надлежит возложить на ответчика, в связи с чем, полагает, что выплаченная им доля расходов, которые стороны обязаны нести солидарно, составляет 115 176,2 руб. Кроме того, после расторжения брака истцом для ответчика и детей были приобретены авиабилеты, в связи с чем, ответчик обязана возместить ему стоимость билетов на ее имя, а также половину стоимости билетов приобретенных для детей, что составляет 85 123,32 руб. До настоящего времени указанные денежные средства истцом ответчику не выплачены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ? часть произведенных им в период с 18 июля 2014 г. по 31 октября 2016 г. платежей за жилищно-коммунальные услуги, а в период с 01 ноября 2016 г. по 16 сентября 2015 г . ? часть сумм, оплаченных на жилищно-коммунальные услуги, за исключением оплаты ГВС, ХВС и водоотведения и полностью оплату за ГВС, ХВС и водоотведение, а также оплату электроэнергии и телефона, включая комиссии банков в сумме 115 176,2 рублей; стоимость авиабилетов, приобретенных для ответчика, а также половину стоимости авиабилетов, приобретенных для детей в размере 85123,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37231,74 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - 60 000 рублей, услуг нотариуса - 1 400 руб. Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали. Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск признали частично, расчет, составленный истцом, не оспаривали, пояснили, что обязательств по выплате денежных средств, затраченных на авиабилеты, ответчик она на себя не брала, какая-либо договоренность между ними по вопросу распределения этих транспортных расходов отсутствует.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил истец Говоров ** не соглашаясь с выводами суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец Говоров ** в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Говорова ** и ее представитель по доверенности Таранова ** в заседание судебной коллегии явилась, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем . Судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником квартиры N ***, в которой кроме него также зарегистрирована ответчик и их двое несовершеннолетних детей. Ответчик является бывшей супругой истца, брак с которой расторгнут 21апреля 2014 года. В период с 28 июля 2014 г. по 13 сентября 2016 г. истцом, который на тот период времени являлся единственным собственником жилого помещения, оплачены коммунальные услуги по данной квартире в сумме 141 555,44 руб., за электроэнергию 19 501,61 руб., за пользование телефоном 14 783,58 руб., а всего 175 840,63 руб., что подтверждается платежными документами, представленными истцом, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, 325, 395 ГК РФ, учитывая, что истцом перед управляющей компанией исполнена солидарная с ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг, суд признал его требования о компенсации половины оплаченной суммы в размере 175 840,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Д оводы истца о том, что уплата им алиментов в пользу бывшей супруги освобождает его от обязанности по несению расходов за несовершеннолетних детей признаны судом не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства. Также признаны несостоятельными доводы истца о том, что он освобожден от оплаты услуг, связанных с водоснабжением, водоотведением, энергоснабжением и услуг по предоставлению телефонной связи, поскольку бесспорных доказательств того, что им оплачиваются данные услуги именно за счет собственных средств по иному адресу, не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате авиабилетов, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку каких -либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчик взяла на себя обязательство по возмещению истцу расходов связанных с приобретением авиабилетов, сторонами в материалы дела не представлено. Разрешая требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с огласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником. Согласно п. 58 того же Постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии об уплате денежных средств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку данные доводы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорова *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: