Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Путешествия" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Николаенко О.И. к ООО "Путешествия" и ООО "Инфофлот Москва" о расторжении договора, солидарном взыскании стоимости тура, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 2142, заключенный 26.05.2015 между Николаенко О.И. и ООО "Путешествия".

Взыскать с ООО "Путешествия" в пользу Николаенко О.И. 91 048 руб. в счет стоимости тура, 91048 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 101 048 руб. штрафа, а всего 303 144 руб.

В остальной части иск Николаенко О.И. к ООО "Путешествия" и ООО "Инфофлот

Москва" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Путешествия" в доход бюджета адрес 5 441,92 руб. расходов

по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Николаенко О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Путешествия" и ООО "Инфофлот Москва" о расторжении договора о подборе, бронировании и оплату туристического продукта, солидарном взыскании стоимости тура в размере 91 048 руб., взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости услуги за период с 108.09.2015 по 11.02.2016 в размере 91 048 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что 25.06.2015 между турагентом ООО "Путешествия" и истцом заключен договор о подборе, бронировании и оплате туристического продукта в на одного человека на теплоход "Бенуа", круиз по маршруту Нижний Новгород - Волгоград-Елабуга - Нижний Новгород, продолжительностью 12 дней; туроператором является ООО "Инфофлот Москва". Стоимость тура составила 91 048 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Однако поездка не состоялась, так как представитель ООО "Путешествия" за день до путешествия известил туриста об отмене тура по техническим причинам. Тем самым отдых не состоялся по вине ответчиков, которые до настоящего времени от возврата стоимости оплаченного тура уклоняются.

Истец Николаенко О.И. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Инфофлот Москва" в суд представителя не направило, извещено, согласно поступившего отзыва на иск просил суд отклонить требования истца к туроператору, исключив последнего из числа ответчиков, поскольку срыв тура произошел по вине турагента ООО "Путешествия", который не произвел оплату туристического продукта; просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "Путешествие" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Путешествие" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Николаенко О.И. Генерозов А.Г. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Генерозова А.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2015 между турагентом ООО "Путешествия" и истцом заключен договор о подборе, бронировании и оплате туристического продукта - круиза на теплоходе "Бенуа" на одного человека по маршруту Нижний Новгород - Волгоград-Елабуга - Нижний Новгород, продолжительностью 12 дней; стоимость тура составила 91 048 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д.18).

Туроператором согласно условиям названного договора является ООО "Инфофлот Москва".

Однако, туристским продуктом Николаенко О.И. воспользоваться не смогла, поскольку по сообщению Турагента поездка истца не состоится ввиду технических причин.

09.09.2015 года истцом в адрес ООО "Путешествия" была направлена претензия о возврате стоимости оплаченного тура, которая до настоящего времени оставлена последним без ответа.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-" "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ;июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. От 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация

туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в

письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 10.1 данного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма : разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о ; реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

На основании абзаца 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из оценки совокупности приведенных выше правовых норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Вместе с тем, из представленных суду ответчиком ООО "Инфофлот Москва" документов следует, что приобретенный истцом тур не состоялся, поскольку от турагента ООО "Путешествия" денежные средства в счет его оплаты не поступили; данное обстоятельство явилось основанием для Туроператора ООО "Инфофлот Москва" для аннуляции этого тура; турагент ввел туриста в заблуждение об отмене тура, поскольку он состоялся; данные обстоятельства ответчиком ООО "Путешествия" вопреки ст. 56 ТПК РФ опровергнуты не были.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что виновные действия туроператора ООО "Инфофлот Москва" в срыве тура истца судом не установлены.

Учитывая, что виновных действий со стороны туроператора ООО "Инфофлот Москва" судом установлено не было, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за туристический продукт в размере 91048 руб. обосновано, однако подлежит взысканию только с турагента ООО "Путешествия".

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель

уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены

выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Путешествия" неустойку за период с 19.09.2015 года по 11.02.2016 года, что составит 398 790,24 руб., из расчета 91 048 руб. *3%* 146 дней, однако она подлежит снижению до 91 048 руб., поскольку не может превышать стоимость оплаченного тура.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком ООО "Путешествия" не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны последнего установлен требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,

предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области

защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация

морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и

понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Путешествия" штраф в размере ( 101 048 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в доход государства судом взыскана государственную пошлина в размере 5 441,92 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Путешествия" о том, что ответчиком не получена копия искового заявления, и документы, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Доводы, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для снижения дальнейшего неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Путешествия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи