Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 рублей, расходы по выполнению экспертного заключения в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-70/17 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Гришин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела в судах в первой и апелляционной инстанций, в размере 120 000 рублей, расходы по выполнению экспертного заключения - 50000 рублей, расходы на удостоверение доверенности - 1800 рублей.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 02.10.2017 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Лысяков Д.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер расходов на услуги представителя.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 04.05.2017 года с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 года решение оставлено без изменения.

За представление интересов в суде первой инстанции Пятанин А.В. заплатил вознаграждение в размере 95 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей, о чем свидетельствуют договоры на оказание услуг от 21.09.2016 года и 03.06.2017 года с рукописными отметками о получении денежных средств.

Понесенные Пятаниным А.В. расходы на проведение судебной экспертизы составили 50 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 31.03.2017 года.

Учитывая, что требования Пятанина А.В. были удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей - в апелляционной инстанции.

Также суд возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходил из того, что доверенность выдана не на конкретное дело, между доверителем и представителями имеют место длящиеся отношения по оказанию юридических услуг, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование своих возражений ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" указывал, что настоящее дело не представляет юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и большого количества доказательств и не влечет существенных трудозатрат, потому расходы в заявленном размере носят неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела по существу в суде первой инстанции происходило с участием представителя истца Гришина Д.В. в одном судебном заседании, остальные три судебных заседания откладывались на стадии ходатайств в связи с привлечением третьего лица, не поступлением ответов на запросы и назначением по делу экспертизы.

В апелляционной инстанции было проведено три судебных заседания, одно из которых отложено в связи с неявкой ранее вызванного лица.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части размера расходов на услуги представителя, с ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" в пользу Пятанина А.В. надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, из которых 20 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", а иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 октября 2017 года отменить в части размера расходов на услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части определение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи